Решение по делу № 2-978/2017 ~ М-8596/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи         Полещук З.Н.

при секретаре судебного заседания     Чеботареве И.И.,

с участием истца О, представителя истцов Т, представителя ответчика П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П, О, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д, к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П, О, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д, обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, чтоДД.ММ.ГГГГ ими были приобретены авиабилеты на рейсы, выполняемые силами ответчика ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Москва и ДД.ММ.ГГГГ по обратному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ вылет из <адрес> был задержан по техническим причинам, время неоднократно переносилось, в результате рейс вылетел лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная поездка была запланирована заранее, истцам необходимо было в планируемое время быть в <адрес>, в связи с чем были приобретены авиабилеты на имевшиеся свободные места на рейс ДД.ММ.ГГГГ и обратно на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по приобретению билетов составили 118 800 рублей. Разница между ранее приобретенными и вновь приобретенными билетами составила 57 299,62 рублей. Ответчик указанную разницу не возвратил. Просили взыскать с ответчика убытки в размере 57 299,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец О заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика П, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание истцы П, Д не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортным рейсом по маршруту <адрес>, путем покупки электронных билетов на имя истцов для совершения двух перелетов: вылет – ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, общей стоимостью 61 500,38 рублей.

Вылет рейса по маршруту <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут местного времени, однако рейс был отменен в связи с технической неисправностью самолета (течь гидрожидкости в районе привода спойлера № левого полукрыла), который должен был совершить рейс, что подтверждается техническим актом № VPBGD-16-814 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аэрофлот".

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что после устранения технических неполадок авиаборта рейс SU1711 по маршруту <адрес> был выполнен с задержкой 53 часа 31 минуту.

Из пояснений истца О в судебном заседании следует, что в связи с задержкой рейса, отсутствием каких-либо действий по отправке пассажиров со стороны перевозчика истцы приобрели авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» на рейс SU-1713 на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и обратно на ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 118 800 рублей. При этом денежные средства авиакомпания не возвратила, поскольку авиабилеты ранее приобретались не у перевозчика, а у сторонней организации (посредника).

В силу ч.ч. 1,2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичную норму содержит Воздушный кодекс РФ, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст.120 ВК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В данном случае просрочка отправления рейса по направлению в <адрес> имела место по техническим причинам, то есть в результате необходимости устранения неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик обязан задержать рейс, в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

Таким образом, при рассмотрении данного спора ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее по тексту - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд учитывает, что задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Вместе с тем суд полагает, что ПАО "Аэрофлот" как авиаперевозчик не приняло возможные оперативные меры по устранению указанной неполадки в максимально приемлемый срок (время задержки рейса составило 53 часа 31 минуту). При этом из пояснений ответчика следует, что преимущественным правом первоочередной отправки другими рейсами пользовались, помимо прочих, пассажиры с детьми. Следовательно, истцы, при наличии несовершеннолетнего пассажира Д, рождения ДД.ММ.ГГГГ, имели право на первоочередную отправку другим рейсом, однако указанной возможности ответчик не предоставил. Факт приобретения истцами билетов ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что на момент приобретения истцами билетов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя сутки после начала задержки рейса, имелись свободные места на рейс SU-1713, которые были предложены лишь части пассажиров, что следует так же и из справки ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имея реальную возможность исполнить договор перевозки, отправив истцом другим рейсом, ответчик данных действий не совершил, что повлекло причинение убытков истцам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке вылета авиарейса и расходами П на покупку авиабилетов на другой рейс лежит на истцах, которые данные обстоятельства доказали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Д и О, в том числе как законных представителей несовершеннолетнего ребенка – Д, убытков в сумме 57 299,62 рублей в равных долях.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таком положении, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших переживания истцов, с учетом объема и характера нравственных страданий и переживаний, причиненных истцам длительно1й задержкой рейса, учитывая положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцами, является завышенным и подлежит снижению до 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, чем были нарушены их права, как потребителей, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов.

Таким образом, размер штрафа составляет (57 299,62 + 6 000):2 = 31 649,81 рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая, что договор на оказание услуг представителем был заключен в рамках рассмотрения данного конкретного дела, истцами представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты услуг по договору в сумме 10 000 рублей, суд, с учетом объема выполненной представителем работы, характера рассматриваемого дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом полагает необходимым данные судебные расходы взыскать в пользу истца П, как стороны договора и лица, непосредственного понесшего указанные расходы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 1 918,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П, О удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу П убытки в сумме 28 649 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 824 рубля 90 копеек.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу О убытки в сумме 28 649 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 15 824 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 918 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                      Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года