Решение по делу № 33-11903/2014 от 14.08.2014

Судья Колпакова А.В. Дело № 33-11903/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Воробьеву В.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Толкачеву А.С., Колмаковой Е.В., Тихоновой Л.А., Шляпину М.Е., Андрееву А.Н., Дерягину В.В., Кузнецовой Н.П., Мокрушину Е.В., Чаплинской Я.В., Лавелину П.Г., Пушкаревой Е.А., Заграничновой Е.Ю., Руденко А.В., Саранину В.В., Коноваловой И.Ю., Сенцовой Т.И., Коротковой Н.В., Мусальниковой Г.И., Балашовой Ю.В., Агафоновой Е.В., Бутаковой И.Н., Энгельгардт Н.А., Антаковой И.В., Дерягиной Е.П., Шлыковой Т.В., Шулеву П.В., Слезкину А.В., Кондаковой Л.А., Ларину С.А., Липину А.И., Однокозовой Е.А., Токаревой О.В., Хомутову О.Г., Куликовой С.А., Салимовой З.Г., Селуковой Л.В., Бузмаковой А.А., Копыркиной Н.Г., Баженовой О.А., Жутовой З.О., Антоновой Т. Г., Булатовой С.А., Маштаковой В.Н., Даниялову Д.А., Даутовой М.К., Подгорецкому Н.К., Южакову С.Д., Волегову М.Г., Кучиной А.Д., Гибадуллиной Т.Н., Гавриковой В.В., Кауровой Н.В., Гимрановой И.Х., Колмагоровой И.В., Пургину В.Г., Ламзиной Ю.А., Загуменных В.И., Олейниковой М.В., Карповичу Я.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КВЯ, 2011 года рождения, Казарину О.И., Кузнецовой К.С., Перминову С.И., Казариной О.В., Короткову Д.О., Порошину Р.Н., Карповой О.Б., Воронину Я.А., Кауровой А.В., Карпову И.Г., Балашову В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних БВВ, 2006 года рождения, и БВВ, 2011 года рождения, Грачковой Е.В., Сайдашеву А.А., Вахрушевой Л.И., Сенцову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несворешеннолетнего САА, 2011 года рождения, Железняк Е.Д., Лавелиной М.Г., Свиридовой И.А., Карпович М.П., Копыркину М.В., Мурыгиной М.Л., Поповой С.М., Байкаловой И.Ф., Толмачеву С.А., Карповой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КТС, Гришину Р.Ю., Череневой О.С., Палицыну А.А., Варламовой Т.В., Панфиловой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПАА, Куликовой С.А. о признании спорного объекта многоквартирным домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности, запрете эксплуатации, приведении в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» и освобождении спорного объекта, сносе недвижимого имущества и по встречному иску Воробьева В.Л. к Администрации г. Екатеринбурга об узаконении самовольной постройки, встречному иску Воробьева В.Л., Бузмаковой А.А., Копыркиной Н.Г., Баженовой О.А., Жутовой З.О., Антоновой Т.Г., Булатовой С.А., Маштаковой В.Н., Даниялова Д.А., Даутовой М.К., Подгородецкого Н.К., Южакова С.Д., Волегова М.Г., Кучина А.Д., Гибадуллиной Т.Н., Гавриковой В.В., Кауровой Н.В., Гимрановой И.Х., Колмагоровой И.В., Пургина В.Г., Ламзиной Ю.А., Загуменных В.И., Олейниковой М.В. к Администрации г. Екатеринбурга об узаконении самовольной постройки, встречному иску Воробьева В.Л., Поповой С.М., Байкаловой И.Ф., Мокрушина Е.В., Дрягина В.В., Шляпина М.Е., Толкачева С.А., Тихоновой Л.А., Карповича Я.В., Чаплинской Я.В., Андреева А.Н., Кузнецовой Н.П., Колмаковой Е.В. к Администрации г. Екатеринбурга об узаконении самовольной постройки

по частной жалобе представителя ответчика Воробьева В.Л. – Хониной Е.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) частично удовлетворен иск Администрации г. Екатеринбурга к ответчикам о признании спорного объекта многоквартирным домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности, запрете эксплуатации, приведении в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» и освобождении спорного объекта, сносе недвижимого имущества, в удовлетворении встречных исков об узаконении самовольных построек отказано.

Представитель ответчика Воробьева В.Л. – Хонина Е.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ....

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2014 года в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Воробьева В.Л. – Хонина Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой указала на то, что судом неверно оценены представленные доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия доказательств наличия таких обстоятельств, а также принципа исполнения решения суда в разумные сроки. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку отсрочка исполнения судебных постановлений должна носить действительно исключительный характер и предоставляется при возникновении серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, сохранять баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, при этом не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) аналогичное заявление ответчиков со ссылкой на те же обстоятельства было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения от ( / / ) на шесть месяцев с момента вступления в законную силу определения суда. Однако за это время решение суда так и не исполнено, доказательств совершения в установленный срок действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

Довод жалобы о проводящихся переговорах и начале разработки разрешительной документации на строительство иного жилья отклоняется, поскольку не может свидетельствовать о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Более того, с момента вступления в законную силу решения суда прошло более одного года, однако решение суда не исполнено. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, не названо, а приведенные доводы о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Воробьева В.Л. – Хониной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С. Н.

Судьи: Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.