Решение по делу № 33-5795/2018 от 18.04.2018

Судья: Александрова Т.В. Апел. гр./дело: 33 – 5 795

Апелляционное определение

г. Самара 10 мая 2018 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО Банк «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01 марта 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в пользу акционерного общества «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.082.748 рублей 30 копеек:

- сумму просроченного долга – 40.000.000 рублей,

- сумму просроченных процентов по ставке 28 % годовых – 8.336.073 рубля 06 копеек,

- сумму процентов по ставке 56 % за просроченные проценты - 1.439.825 рублей 91 копейка,

- сумму процентов по ставке 56 % за просроченный основной долг - 306.849 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Аверс» имущество:

№ п/п	предмет	Количество (шт.)
1	Арматура АЗ 20 (11,7)	35022
2	Арматура АЗ 20 (н/дл)	31651
3	Арматура АЗ 20 (н/дл) 35 ГС	32425
4	Арматура АЗ 22 (11,7)	41000
5	Арматура АЗ 25 (11,7)	19600
6	Кирпич облицовочный SENCIS (ручная формовка)	18000
7	Кирпич облицовочный ASAIS BRUNIS	15000
8	Труба проф 100*100*4(12)	18900
9	Угол 45*4 (11,7м)	37132
10	Угол 40*4 (12м)	37400
11	Угол 63*63*5/6	37800
12	Угол 75*75*5/7	38078
13	Угол 100*100*7/8	37910
14	Кирпич облицовочный полнотелый SАRМITЕ	15000
15	Труба проф. 100*100*6(12)	7340
16	Труба проф. 100*100*5(12)	4090
17	Труба 108*5 (н/дл)	4951
18	Труба 108*4 (11,4)	3600

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 51.201.500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в пользу акционерного общества «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.171.594 рубля 65 копеек:

- сумму просроченного долга – 35.000.000 рублей,

- сумму просроченных процентов по ставке 24 % годовых – 6.252.054 рубля 79 копеек,

- сумму процентов по ставке 48 % на просроченные проценты - 919.539 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Аверс» имущество:

п/п	предмет	Количество (шт.)
1	Плиты пенополистерольные экструзионные CARBON PROF 300 1180*580*50	2100
2	Плиты пенополистерольные экструзионные CARBON PROF 400 1180*580*100	1600
3	ROCKWOOL ЛАЙТ БАТТС	998
4	Плиты минераловатные РОКЛАЙТ 1200*600*50 мм	405
5	Профиль направляющий (100*40)-Зм	3690
6	Штукатурка КНАУФ Ротбанд гипсовая 30 кг	18498
7	Aqua Mast праймер 16 кг	5000
8	Ноlcim цемент 400 50кг	2800
9	Кирпич строительный полнотелый с тех.пустотами одинарный М-125 рифленый	44991
10	Клей для рубероида 10 кг	4600
11	Красный керамический кирпич марки КР-р-по 250*120*65 1НФ 150/2.0/50	75000
12	Силикатный кирпич СУР 150/25 по ГОСТ 379-95	80000
13	Сетка фасадная BAUMTT STARTEX армирующая	3147
14	АНКЕР ММ-10	500000
15	Уголок 100*7 1=150	562

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 43.400.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в доход государства государственную пошлину в размере 60.000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Вдовиной Н.М. (представителя АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО Банк «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском к ООО «Аверс»(заемщику) и к поручителю Сониной (Красновой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

Между АО Банк «Региональный коммерческий банк» и ООО «Аверс»(заемщиком) заключены два кредитных договора.

Один их кредитных договоров (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.) подписан Сониной (с ДД.ММ.ГГГГг. - Красновой) О.В., как директором ООО «Аверс».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Региональный коммерческий банк» и ООО «Аверс»(заемщиком), в лице директора в лице директора ФИО1 -заключен кредитный договор № на сумму 40 000 000 руб. под 28 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и поручителем Сониной О.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ООО «Аверс» также заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ООО «Аверс» передало в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество:

№ п/п	Предмет	Количество (шт.)
1	Арматура АЗ 20 (11,7)	35022
2	Арматура АЗ 20 (н/дл)	31651
3	Арматура АЗ 20 (н/дл) 35 ГС	32425
4	Арматура АЗ 22 (11,7)	41000
5	Арматура АЗ 25 (11,7)	19600
6	Кирпич облицовочный SENCIS (ручная формовка)	18000
7	Кирпич облицовочный ASAIS BRUNIS	15000
8	Труба проф 100*100*4(12)	18900
9	Угол 45*4 (11,7м)	37132
10	Угол 40*4 (12м)	37400
11	Угол 63*63*5/6	37800
12	Угол 75*75*5/7	38078
13	Угол 100*100*7/8	37910
14	Кирпич облицовочный полнотелый SАRМITЕ	15000
15	Труба проф. 100*100*6(12)	7340
16	Труба проф. 100*100*5(12)	4090
17	Труба 108*5 (н/дл)	4951
18	Труба 108*4 (11,4)	3600

находящееся по адресу: <адрес>, оцененное в 51 201 500 руб.

Заемщиком в установленный договором срок обязательства по возврату кредита не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО Банк «Региональный коммерческий банк» и ООО «Аверс»(в лице директора Сониной О.В.) заключен кредитный договор № на сумму 35 000 000 руб. под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и поручителем Сониной О.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ООО «Аверс» также заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Аверс» передало в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество:

п/п	Предмет	Количество (шт.)
1	Плиты пенополистерольные экструзионные CARBON PROF 300 1180*580*50	2100
2	Плиты пенополистерольные экструзионные CARBON PROF 400 1180*580*100	1600
3	ROCKWOOL ЛАЙТ БАТТС	998
4	Плиты минераловатные РОКЛАЙТ 1200*600*50 мм	405
5	Профиль направляющий (100*40)-Зм	3690
6	Штукатурка КНАУФ Ротбанд гипсовая 30 кг	18498
7	Aqua Mast праймер 16 кг	5000
8	Ноlcim цемент 400 50кг	2800
9	Кирпич строительный полнотелый с тех.пустотами одинарный М-125 рифленый	44991
10	Клей для рубероида 10 кг	4600
11	Красный керамический кирпич марки КР-р-по 250*120*65 1НФ 150/2.0/50	75000
12	Силикатный кирпич СУР 150/25 по ГОСТ 379-95	80000
13	Сетка фасадная BAUMTT STARTEX армирующая	3147
14	АНКЕР ММ-10	500000
15	Уголок 100*7 1=150	562

находящееся по адресу: <адрес>, оцененное в 43 400 000 руб.

В установленный срок заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

Истец по двум кредитным договорам просил суд:

    1) взыскать солидарно с ООО «Аверс» и поручителя Сониной О.В. в пользу истца сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 082 748,30 руб., в том числе:

- сумма просроченного долга – 40 000 000 рублей,

- сумма просроченных процентов по ставке 28% годовых – 8 336 073,06 руб.,

- сумма процентов по ставке 56% за просроченные проценты – 1 439 825,91 руб.,

- сумма процентов по ставке 56% за просроченный основной долг – 306849,32 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 51.201.500 руб.

    2) взыскать солидарно с ООО «Аверс» и поручителя Сониной О.В. в пользу истца сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 171 594,65 руб., из которых:

- сумма просроченного долга – 35 000 000 руб.,

- сумма просроченных процентов по ставке 24 % годовых – 6 252 054,79 руб.,

- сумма процентов по ставке 48 % на просроченные проценты – 919 539,85 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 43 400 000 руб.

Представитель ответчика Сониной (Красновой) О.В. - не признал иск, утверждая, что согласно заключениям судебных экспертиз, Сонина (Краснова) О.В. не подписывала договоры поручительства, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договоры залога и иные документы, находящиеся в кредитных делах.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца АО Банк «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда в части - в части отказа в иске, заявленному к поручителю Красновой (Сониной) О.В., и о вынесении нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

    что выводы двух почерковедческих судебных экспертиз кардинально отличаются друг от друга,

    что экспертиза не доказывает отсутствие договорных отношений между банком и поручителем Сониной О.В. по договорам поручительства,

    что суд не учел, что все остальные документы, подтверждающие волеизъявление Красновой (Сониной), были подписаны именно Сониной О.В., о чем четко указано экспертом ФИО3 в дополнительной судебной экспертизе,

что судом не был исследован тот факт, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Кредитор предоставляет Заемщику Кредит при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства, а обеспечением исполнения обязательств по договору является именно поручительство Сониной О.В.,

что основываясь на результатах почерковедческой экспертизы, при вынесении решения, суд не учел совокупности иных обстоятельств,

что согласно ст.183 ГК РФ и п.123 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между АО Банк «Региональный коммерческий банк» и ООО «Аверс»(заемщиком) заключены два кредитных договора.

Один их кредитных договоров (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.) подписан Сониной (ныне: Красновой) О.В., как директором ООО «Аверс».

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между АО Банк «Региональный коммерческий банк» (Кредитором) и ООО «Аверс» (Заемщиком) в лице директора ФИО1 заключен кредитный договор №.

Сумма кредита составляет 40 000 000 руб.

Срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по кредиту – 28 % годовых.

За нарушение сроков платы за пользование денежными средствами, заемщик должен уплатить банку 56% годовых на сумму просрочки(п.ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.20-24, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО Банк «Региональный коммерческий банк» (Кредитором) и ООО «Аверс» (Заемщиком) в лице директора Сониной О.В. - заключен кредитный договор №.

Сумма кредита составляет 35 000 000 руб.

Срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по кредиту – 24 % годовых.

За нарушение сроков платы за пользование денежными средствами, заемщик должен уплатить банку 48 % годовых на сумму просрочки(п. 3.1.15)(л.д. 34-38т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. Сонина О.В. зарегистрировал брак с Красновым, в связи с чем, её фамилия изменена - на Краснову.

В суде первой инстанции, ответчик Краснова (ранее: Сонина) О.В. утверждала, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, она как директор и единственный учредитель ООО «Аверс», не подписывала.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика Красновой (Сониной) О.В., назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», эксперт ФИО2), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между АО Банк «РКБ» и ООО «Аверс» - подписан не Сониной О.В., а другим лицом (л.д.135-173 т.1).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика Красновой (Сониной) О.В., назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы (выполненной ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы, эксперт ФИО3), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между АО Банк «РКБ» и ООО «Аверс»(в лице директора) - подписан самой Сониной О.В. (л.д. 215-236 т. 1).

    При взыскании с заемщика (с ООО «Аверс») задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.(подписанного Сониной О.В., как директором ООО «Аверс»), суд обоснованно руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы, согласно которому, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. от имени заемщика подписан Сониной О.В.

Судом установлено, что при проведении дополнительной судебной экспертизы, на исследование эксперту ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы было представлено значительно большее количество образцов подписи Сониной О.В., чем эксперту ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

    Факт заключения кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также иными доказательствами по делу.

На момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Сонина (ныне: Краснова) О.В. являлась единственным учредителем ООО «Аверс», его директором.

    Из выписки по лицевому счету заемщика(ООО «Аверс») следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № - на счет ООО «Аверс» неоднократно перечислялись многомиллионные транши в размерах, указанных в заявках на использование кредита, подписанных Сониной О.В. (что установлено из заключения дополнительной судебной экспертизы).

Таким образом, Сонина О.В., являясь компетентным должностным лицом ООО «Аверс», не могла не знать о поступлении многомиллионных траншей на счет ООО «Аверс», однако мер по их возврату не предпринимала.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что Краснова (Сонина) О.В. подписывала указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, а ООО «Аверс» использовало в своей деятельности кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечисляя на счет заемщика запрашиваемые суммы траншей, в соответствии с условиями кредитных договоров и заявок на использование кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 43-51 т. 1).

Заемщик обязательства по своевременному возврату суммы кредитов и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по двум кредитным договорам.

Кроме того, сроки, на которые предоставлялись кредитные денежные средства, истекли.

Наличие заявленных истцом задолженности по двум кредитным договорам не оспаривается сторонами.

Суд обоснованно признал, что задолженности по двум кредитным договорам следует взыскать лишь с заемщика ООО «Аверс», так как представленные истцом договора поручительства не подписаны поручителем Сониной (ныне: Красновой) О.В.

Так, в обоснование заявленных требований к поручителю Красновой (Сониной) О.В. о солидарном взыскании задолженности по вышеуказанным двум кредитным договорам, заключенным между истцом и ООО «Аверс», истцом представлены:

1) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.27-29 т.1),

2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 39-40 т.1).

Согласно условиям договоров поручительства, Сонина О.В. приняла на себя солидарную ответственность с ООО «Аверс» за исполнение последним обязательств перед банком по вышеуказанным двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Согласно заключениям судебных почерковедческих экспертиз (первичной и дополнительной), выполненных ООО «Самарский центр судебной экспертизы» и ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы - подписи от имени Сониной О.В. в договорах поручительства выполнены не Сониной О.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Достоверность выводов судебных экспертов в данной части стороной истца не оспорена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно признал, что нельзя признать заключенными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, с учетом ч.1 ст.8, ч.3 ст.308 ГК РФ, представленные истцом договоры поручительства не создают обязанностей для Красновой (Сониной) О.В.

Указание в кредитных договорах о том, что исполнение обязательств обеспечивается поручительством Сониной О.В., свидетельствует лишь о воле ООО «Аверс» получить кредит на определенных условиях, однако данный факт не может заменить сам договор поручительства, в котором были бы указаны существенные условия, в том числе, срок предоставления поручительства.

Анкета заемщика/поручителя также не порождает обязательств для Сониной О.В., поскольку данное заявление не содержит существенные условия договора поручительства: указания на срок, на который дано поручительства, отсутствует отсылка к договору, из которого возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, размер платы(проценты) за пользование кредитом, не указан объем обязательств, за выполнение которых намерена поручиться Сонина О.В.

Кроме того, после заключения кредитных договоров, договоры поручительства поручителем Сониной О.В. не были подписаны, что подтверждается заключениями судебных почерковедческих экспертиз.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителю Красновой (Сониной) О.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что также подлежат удовлетворению заявленные к поручителю Красновой (Сониной) О.В. исковые требования, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

При взыскании задолженности с заемщика (с ООО «Аверс») по двум кредитным договорам, суд правильно исходил из следующего.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по основному долгу и договорным процентам по двум кредитным договорам составляет :

1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг составляет – 40 000 000 руб., просроченные проценты по ставке 28 % годовых – 8 336 073,06 руб.;

2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг составляет – 35 000 000 руб., просроченные проценты по ставке 24 % годовых – 6 252 054,79 руб.

Представленный истцом расчет основного долга и договорных процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Право на получение кредитором неустойки при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, начисленной на сумму фактически просроченной задолженности, предусмотрено кредитными договорами:

- в размере 56% годовых - пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- в размере 48% годовых - пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В суде первой инстанции ответчиками не заявлено о снижении размера неустойки.

Кроме того, заявленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд определил ко взысканию неустойку по двум кредитным договорам:

1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- за просроченные проценты по ставке 56% - 1 439 825,91 руб.,

- за просроченный основной долг по ставке 56% - 306 849,32 руб.;

2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- на просроченные проценты по ставке 48 % - 919 539,85 руб.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

    Суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - между истцом(залогодержателем) и ООО «Аверс» (залогодателем) заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ООО «Аверс» передало в залог товары, находящиеся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью имущества в общем размере 51 201 500 руб. (л.д.30-33 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. = между истцом(залогодержателем) и ООО «Аверс» (залогодателем) заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ООО «Аверс» передало в залог товары, находящиеся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью имущества – 43 400 000 руб. (л.д.52-55 т.1).

Заключение договоров залога установлено заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет заемщика ООО «Аверс».

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в п. 1.7. кредитных договоров говорится про условие предоставления Кредитором Заемщику кредита при наличии надлежаще оформленного обеспечения кредитного обязательства, а именно поручительства Сониной О.В. судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное условие не подтверждает самого факта заключения соответствующих договоров поручительства, так как в п.1.7. указанных договоров отсутствуют четкие реквизиты (не указаны номера договоров, несмотря на то, что заключены они в один день), отсутствуют существенные условия договоров поручительства, что не позволяет достоверно установить наличие соответствующего обеспечения по кредиту, а также объем поручительства и срок этого обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителю с ссылкой на ст. 183 ГК РФ и п. 123 Постановления Пленума Верховного РФ №25 от 23.06.2015г., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными нормами регламентируется случай заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, что отсутствует в данном случае.

Так, в рамках настоящего дела, договор поручительства от имени физического лица был подписан не самим физическим лицом, а другим лицом, то есть, речь идет не про отсутствие у подписавшего договора лица полномочий на их подписание, а про подделку его подписи неустановленным лицом или лицами, что лишает истца права ссылаться на предоставленные суду договора поручительства, как на надлежащие доказательства.

Кроме того, в настоящее время Краснова (Сонина) О.В. отрицает факт подписания ею договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: