Решение по делу № 33-33289/2017 от 25.10.2017

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-33289/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Бирлидис Е.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.А., Ткаченко А.В., Белова Л.В., Коваленко Л.А., Дериглазова А.Ю., Корнева Н.Е., Холодов Н.М., Пудовченко Н.А., Багдасарян В.Л., Панасенко Н.В., Кондакова С.А., Буравлев А.Е., Наумова А.В., Добрыднева В.Р., Габрильян А.В., Михманова М.А., Швабенланд А.М., Кочура О.С., Доможирова Л.А., Михманова Р.Ф., Романычева Г.М., Хачатрян А.Д., Рукович О.В., Садым О.Н., Суразаков Е.В., Иванова О.В., Денисова Н.Г., Ранчинская Н.А., Назайкинская М.П., Елисеева Л.Г. (далее – граждане) обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, ЖСК «Наш Дом», Меньшикову В.Н. о признании права собственности. Заявленные требования граждане мотивировали тем, что являются членами ЖСК «Наш Дом», которым с ними были заключены договоры о порядке выплаты паевых и иных взносов в целях привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома в <...>. Строительство было осуществлено на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), который был предоставлен ЖСК «Наш Дом» для строительства Меньшиковым В.Н. после объединения нескольких принадлежащих ему участков, на условиях дальнейшего получения в собственность <...> квартир в том же доме. Поскольку объект недвижимости, строительство которого осуществлялось с привлечением средств истцов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, имеет необходимые технические условия для подключения к сетям водоснабжения, газоснабжения и других инженерным сетям, право на него подлежит признанию за соистцами, с прекращением права собственности Меньшикова В.Н. на земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Администрация муниципального образования город Краснодар в отдельном производстве обратилась в суд с иском к Меньшикову В.Н., Бабиной А.В. о сносе самовольной постройки. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что указанными лицами на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а Меньшиковым В.Н., кроме того, – на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...> категории «земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства» в <...> в пределах территориальной зоны «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (<...>)», возводятся два объекта капитального строительства площадью застройки <...> кв.м. и <...> кв.м., без получения разрешения на строительство и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных для данной территориальной зоны градостроительным регламентом, в части максимального процента застройки земельного участка, в отношении одновременно нескольких этих участков. О выявленном нарушении составлены акты, в отношении соответчиков – протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Нарушение требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем самовольно возведенные объекты подлежат сносу с возложением на ответчиков обязанности по исполнению решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу с условием, что в случае его неисполнения в установленный срок орган местного самоуправления вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

ЖСК «Наш Дом» (далее также – кооператив) в отдельном производстве обратился в суд с иском к Меньшикову В.Н., администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности <...> % площадью <...> кв.м. лит. <...> на принадлежащем кооперативу участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) в <...>. В обоснование требований кооператив указал, что <...> между ним и Меньшиковым В.Н. был заключен договор <...> о порядке выплате взносов и предоставления помещения члену ЖСК, в соответствии с которым Меньшиков В.Н. обязался передать кооперативу земельный участок, а кооператив – несколько квартир в строящемся многоквартирном доме лит. <...> в собственность Меньшикову В.Н. Члены ЖСК «Наш Дом» заключили с кооперативом договоры о порядке выплаты паевых взносов, на основании которых были привлечены их средства для строительства многоквартирного дома, однако ввиду бездействия ответчика возможность проведения каких-либо юридически значимых действий с земельным участком отсутствует. Поскольку имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания к сохранению постройки и признанию на нее права, за ЖСК «Наш Дом» подлежит признанию право собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом степенью готовности <...> % с возложением на Меньшикова В.Н. обязанностей по исполнению своих обязательств по договору от <...> <...>.

Представитель ответчика против удовлетворения иска органа местного самоуправления возражал, ссылаясь на то, что доводы о нарушении требований градостроительного законодательства опровергаются техническим паспортом, который подготовлен по состоянию на <...>.

Определениями суда указанные дела по требованиям граждан, органа местного самоуправления и кооператива объединены в одно производство.

Представителем граждан по доверенностям Деркунской Е.А. в пределах предоставленных полномочий в объединенном производстве заявлено об отказе от иска граждан к администрации муниципального образования город Краснодар, ЖСК «Наш Дом», Меньшикову В.Н.

Представители органа местного самоуправления, кооператива в ходе судебного разбирательства на заявленных ими требованиях настаивали, против удовлетворения другой стороны возражали.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано, иск ЖСК «Наш Дом» удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Бирлидис Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о сносе постройки. В обоснование жалобы со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, указано, что судом не было дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе судебного разбирательства нарушениям градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта. Сохраняя дом и признавая на него право, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие необходимой совокупности условий, при которых это допускается в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения Хачатряна А.Д., Кондаковой С.А., Елисеевой Л.Г., Брусовой Е.В. судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар, отказе в удовлетворении иска ЖСК «Наш Дом» по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований к удовлетворению иска органа местного самоуправления не имеется, поскольку спорный объект капитального строительства возведен в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, может быть сохранен и на него может быть признано право за кооперативом.

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По данному делу суд первой инстанции, опираясь на заключение эксперта № <...> от <...> (л.д. 130-154), сделанное по результатам производства назначенной судом и порученной ООО «Краевой центр судебных экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии допущенных при строительстве спорного объекта существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил и положил это доказательство в основу принятого решения.

Однако надлежащей оценки этому заключению судом дано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу требований ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, при оценке заключения эксперта № <...> от <...> как достоверного и достаточного доказательства оснований к сохранению самовольной постройки и признанию за ЖСК «Наш Дом» на нее права собственности, суд не принял во внимание наличие в нем существенных противоречий, опровергающих выводы о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам.

Обратившись с требованиями о сносе, орган местного самоуправления указал на то, что при строительстве спорного объекта допущены нарушения требований градостроительного регламента для данной территориальной зоны в части установленного им в составе предельных параметров разрешенного строительства максимального процента застройки участка – <...> %.

Кооператив, возражая против иска администрации муниципального образования город Краснодар, указал на наличие оснований к сохранению постройки и ее соответствие установленным требованиям.

Однако из заключения эксперта, которое признано судом надлежащим доказательством обоснованности требований о сохранении постройки и признании на нее права, следует, что исследования на предмет соблюдения п.п. 5 п. 1.2.4 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п.<...>) экспертом не проводились, и доводы иска органа местного самоуправления о наличии градостроительных нарушений им не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, иных доказательств в обоснование иска о признании права собственности ЖСК «Наш Дом» суду не представлено.

Более того, в деле нет никаких доказательств подготовки в отношении данного объекта, который признан не завершенным строительством многоквартирным домом, проектной документации и проведения ее экспертизы с получением положительного заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 48 и 49 Градостроительного кодекса РФ.

Равным образом не представлены и не исследованы судом первой инстанции доказательства принятия кооперативом или другими лицами надлежащих мер к легализации постройки, а также изменения целевого назначения земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

Предусмотренных статьями 61 и 68 ГПК РФ оснований для освобождения лица, заявившего требования о признании права собственности на самовольную постройку, от доказывания этих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая недоказанность ЖСК «Наш Дом» своих возражений относительно иска администрации муниципального образования город Краснодар, а также требований о сохранении самовольной постройки и к признанию на нее права собственности, оснований к отказу в удовлетворении иска о сносе и к признанию права не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с принадлежностью земельных участков, на которых осуществлялось строительство, а также владением спорным объектом незавершенного строительства, требования о сносе к Меньшикову В.Н. являются обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар и возложении на Меньшикова Владимира Николаевича обязанность осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе – сведений о параметрах самовольной постройки, которыми определяются необходимые для ее сноса силы и средства, судебная коллегия приходит к выводу об установлении месячного срока для исполнения ответчиком принятого по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации муниципального образования город Краснодар – удовлетворить.

Возложить на Меньшикова Владимира Николаевича обязанность в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством многоквартирного дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в <...>.

Установить, что в случае неисполнения Меньшиковым Владимиром Николаевичем настоящего апелляционного определения в установленный им срок администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки за свой счет с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении иска ЖСК «Наш Дом» – отказать.

Председательствующий:

Судьи: