Решение по делу № 2-1756/2016 от 22.03.2016

Дело № 2 - 1756/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                  «22» июля 2016 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Р. И. к Дубовцеву А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ипатова Р.И. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Дубовцеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги <...> в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак К <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, находившемуся под управлением Барталомовой Л.А. Автогражданская ответственность истца и водителя автомобиля застрахованы в страховой компании <...>» по полису ССС <...>. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является Бурлаков В.Л., управлявший транспортным средством <...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ответчику, сведения о страховании их автогражданской ответственности отсутствуют. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по <...> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по <...> поступило обращение от гражданки Барталомовой Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов она выехала на автомобиле «<...>» гос.рег.знак <...>, из поселка <...> по областной дороге и направлялась в <...>. Проезжая в районе <...> ей навстречу двигался грузовой автомобиль «<...> гос.per.знак <...>, груженный углем который направлялся в <...>. При одновременном прохождении поворота, из незакрытого палаткой кузова грузового автомобиля «<...> произошло просыпание груза - угля, который ударял по кузову и лобовому стеклу автомобиля «<...>», в результате чего данному автомобилю был причинен ущерб. Водитель грузового автомобиля «<...>», не сбавляя скорости, продолжил движение в сторону <...>. Барталомова Л.А. во избежание аварийной ситуации на трассе вынужденно пpoexала вперед и совершила остановку на обочине, после чего позвонила в <...>, где её заявление принято. В последствии, ей стало известно, что водитель грузового автомобиля был остановлен сотрудниками ГИБДД в <...> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение правил перевозки грузов, (перевозил груз без палатки), выписан штраф - <...> руб. В этот же день, Барталомова Л.А. обратилась в Отдел МВД России по <...> и написала заявление о вышеописанном происшествии (ДТП). Впоследствии материал проверки был передан в <...> Мыски. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях Бурлакова В.Л. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в совершении ДТП признан Бурлаков В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие видимые повреждения: многочисленные сколы ЛКП капота, крыши, левого переднего крыла, левой передней двери, левой и правой стоек ветрового стекла, сколы и трещины лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию <...>» за получением страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку данный случай не был признан страховым, не усматривалось взаимодействия транспортных средств. В связи с этим, а также наличием ущерба и отсутствием сведений об ОСАГО у виновника ДТП (владельца транспортного средства), истец вынуждена заявить исковые требования о возмещении ущерба, к владельцу транспортного средства <...>», которым является Дубовцев А.П. Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭксПрО», о чем были извещены страховая компания АО «Росгосстрах», владелец автомобиля «<...>», Дубовцев А.П. и водитель Бурлаков В.Л., которым направлялись телеграммы с указанием даты, времени и месте проведения осмотра, однако, никто из вышеупомянутых лиц, на осмотр автомобиля не явился. Согласно отчета <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства легкового автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления, составляет 114 477 рублей 21 копейка. С учетом изложенного, просит взыскать с Дубовцева А.П. в ее пользу убытки в общей сумме 122 257 рублей 21 копейка, из которых: расходы на восстановительный ремонт автомобиля - 114 477 рублей 21 копейка; расходы за проведение независимой оценки - 6 000 рублей; расходы на телеграммы (уведомления) - 1 780 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 2 210 рублей 26 копеек; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения убытков (122 257 рублей 21 копейка); денежную компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3 689 рублей 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика - страхователя, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» - страховщик автогражданской ответственности Дубовцева А.П.

Истец Ипатова Р.И. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 48 – заявление).

Представители истца Шевченко С.В. и Барталомова Л.А., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием именно с ответчика Дубовцева А.П.

Ответчик Дубовцев А.П. и его представитель Сычева А.С., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признали по тем основаниям, что автогражданская ответственность Дубовцева А.П. была застрахована, а потому ущерб должен быть возмещен страховщиком, кроме того, не согласны с установленными оценщиком повреждениями транспортного средства истца и размером ущерба.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности, против взыскания с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возражал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, поскольку истец требований о выплате страхового возмещения страховщику с соблюдением обязательного досудебного порядка не предъявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурлаков В.Л., в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что работал у ИП Дубовцева водителем на грузовом автомобиле без официального трудоустройства, занимался перевозкой угля. ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя свои обязанности водителя, выехал со склада груженый углем, палатка на кузове была порвана и не закрывала с полном объеме груз, поэтому произошло просыпание угля во время движения автомобиля. Как просыпался уголь на автомобиль истца, он не видел, но не отрицает, что это имело место быть. ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности за перевоз груза без палатки, кроме того, его опрашивали по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца он увидел через некоторое время, на нем были повреждения, сколы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также отказной материал в отношении Барталомовой Л.А., приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Ипатова Р.И. является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 10 – копии).

Автогражданская ответственность истца застрахована в <...>».

Согласно постановления УУП Отдела МВД России по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13 - копия), ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. Барталомова Л.А. выехала на автомобиле «<...>» гос.рег.знак <...> из поселка <...> по областной дороге и направлялась в <...>. Проезжая в районе санатория «<...> ей на встречу двигался грузовой автомобиль «<...> гос.per.знак <...>, груженный углем, который направлялся в <...>, заворачивая на повороте уголь с кузова данного автомобиля начал сыпаться на проезжую часть, в это время автомобиль Барталомовой Л.А. подъехал к груженому автомобилю и сыпавшийся с него уголь посыпался на автомобиль Барталовомой Л.А., в результате чего автомобиль Барталомовой Л.А. был поврежден.

В ходе предварительной проверки в действиях Бурлакова не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как последний причинил повреждения автомобилю не умышленно.

Также в постановлении отражены пояснения водителя груженого автомобиля Бурлакова В.Л., который пояснил, что работал в организации ИП Дубовцев первый день, палатка предотвращающая груз от высыпания из кузова была разорвана вследствие чего и посыпался уголь из кузова автомобиля. Он не знал, что в этот момент у него из кузова сыпется загруженный уголь, об этом узнал, когда возвращался после разгрузки из <...>, когда его автомобиль остановили сотрудники ГАИ.

Аналогичные пояснения водителя Бурлакова В.Л. содержатся в материале <...> по <...> <...>, обозренном судом в судебном заседании, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...>, Бурлаков В.Л., управлявший автомобилем государственный регистрационный знак <...>, принадлежавшим Дубовцеву А.П., привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на автодороге <...>., нарушил п. 23.3 ПДД, а именно перевозил груз без палатки.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением УУП Отдела МВД России по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 14, 26 - 29, 7 – 10), данными, содержащимися в отказном материале Отдела МВД России по <...> <...>.

Сведения об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в том числе, по доводам несогласия с установленными обстоятельствами, их отмене, суду не сообщены.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <...>, объектом осмотра являлась территория у <...>, с правой стороны от которого находится автомобиль «<...> регистрационный номер <...>. В ходе осмотра на поверхности автомобиля выявлены повреждения капота, лобового стекла, крыши, указано на наличие следов сколов, частичное нарушение лакокрасочного покрытия (подлинник протокола находящийся в отказном материале <...> по <...> <...> обозрен в судебном заседании).

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя грузового автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, автомобиль <...>», государственный регистрационный знак <...> получил повреждения, чем его собственнику Ипатовой Р.И. был причинен имущественный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 9 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бурлаков В.Л. управлял принадлежащим ответчику Дубовцеву А.П. автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <...>, по его заданию при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности и, таким образом, Бурлаков В.Л. использовал транспортное средство ответчика не по своему усмотрению, а по роду выполняемой деятельности. Данные обстоятельства также установлены в ходе проверки сообщения Барталомовой Л.А. (отказной материал <...> по <...> <...>).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Бурлаков В.Л., управляя автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <...>, выполняя рейс по перевозке угля, фактически выполнял трудовую функцию водителя, соответственно, ответственность за причинение ущерба имуществу Ипатовой Р.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из положений приведенных выше норм закона и разъяснений их применения, лежит на ответчике – Дубовцеве А.П.

Более того, ответчиком Дубовцевым А.П. в судебном заседании не оспаривался факт нахождения Бурлакова В.Л. в трудовых отношениях с ним и выполнения в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых функций водителя.

Как было указано ранее, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как то закреплено в абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что автогражданская ответственность Дубовцева А.П., владельца транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» по полису ССС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки – легкового автомобиля «<...>, на дату повреждения – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления составляет 114 477 руб. (л.д. 52 – 85). За составление отчета было оплачено 6 000 руб. (л.д. 49).

В судебном заседании Дубовцев А.П. заявил о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования».

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (ред. от 10.03.2010), в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, при этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. В том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Поскольку заявленная истцом сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не превышает сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, владелец транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <...>, - ответчик Дубовцев А.П., не выразил намерения возместить ущерб лично, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта к указанному ответчику не подлежат удовлетворению, равно как и не подлежат удовлетворению производные от основного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возмещении убытков, понесенных для досудебного урегулирования спора.

Требование о взыскании с ответчика Дубовцева А.П. компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств наличия физических и нравственных страданий истцом не представлено, тогда как законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате повреждения его имущества при установленных обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ипатовой Р.И. к Дубовцеву отказано в полном объеме, судебные расходы истца, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику Дубовцеву А.П. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо о привлечении страховой компании в качестве соответчика, истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице её представителей, настаивала на взыскании ущерба именно с ответчика Дубовцева А.П., требований о взыскании ущерба с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», привлеченному к участию в деле по ходатайству страхователя – ответчика Дубовцева А.П., не заявила, в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для разрешения вопроса о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ипатовой Р. И. к Дубовцеву А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: расходов на восстановительный ремонт автомобиля, проведение независимой оценки, направление телеграмм, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись                          С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «25» июля 2016 года.

Судья: подпись                          С.В. Киклевич

Верно

Судья:                                      С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1756/2016 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области