Решение от 27.02.2015 по делу № 2-766/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-766/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 февраля 2015 года                      город Омск

    Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова С.В. к ООО «Леон», Голубицкому С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горелов С.В. обратился с иском к ООО «Леон» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 16.01.2012 года он обратился к ИП Голубицкому С.В. для ремонта принадлежащего ему автомобиля LAND ROVER FREELANDER. С автомобилем необходимо было провести следующие работы: установка контрактного ДВС автоматической коробки передач, замена всех расходных материалов (ремней ГРМ, патрубков, термостата, помпы, масленого насоса, масленых колпачков, всех сальников (лобовые, задний, передний, сальники распредвалов 8 шт), катушек, ступичных подшипников, привода правого); отремонтировать АКПП с заменой масла, заменить масло в раздатке и редукторе, заменить основной радиатор, заменить печку радиатора, сальники, стойки стабилизатора, пыльника (шруса) на переднем кардане, подвесные подшипники, подушки заднего редуктора, правую подушку опоры двигателя. Кроме того, необходимо было подключить дополнительное освещение (передних противотуманных фар). Выполнение работ осуществлялось с использованием материалов, запчастей и агрегатов, оплачиваемых истцом. Работы по установке двигателя и замене расходных материалов были окончены

22.02.2012 года, за выполнение указанных работ истцом оплачено 8 500 рублей 27.02.2012 года истцом были оплачены замена передних ступичных подшипников и правого переднего привода в размере 16 400 рублей, из которых 10 800 оплачено за запчасти а 5 600 рублей за работу.

28.02.2012 года между истцом и ИП Голубицким С.В. был подписан акт выполненных работ и акт приема-передачи транспортного средства, однако транспортное средство истец смог забрать только 04.04.2012 года.

18.05.2012 года в связи с выявлением неисправности в эксплуатации АКПП, истец обратился в СТО «Леон», оплатив за работы 14 500 рублей.

20.05.2012 года между истцом и ИП Голубицким С.В. составлен акт в соответствии с которым стороны установили, что внешне автомобиль не имеет повреждений, ЛДКП не повреждено.

02.06.2012 года истец вновь обратился за ремонтом АКПП, Голубицкий С.В. пояснил, что коробка требует капитального ремонта, ремонт длился до 26.07.2013 года.

04.06.2012 года Голубицкий С.В. прекратил свою деятельность в качестве ИП, далее у истца договорные отношения складывались с ООО «Леон», при этом Голубицкий С.В. являлся сотрудником ответчика.

С 12.09.2013 года автомобиль находился в ремонте по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная 2а в г. Омске, в августе 2013 года директору ООО «Леон» была озвучена устная претензия об испорченном внешнем виде автомобиля: указано на наличие вмятины в левой задней двери, правой передней и задней двери, задиры на капоте ЛКП, задиры структурного пластика на расширителе крыла переднего правого, указано на наличие отверстия в защите картера, на испорченную проводку передних противотуманных фар. До марта 2014 года автомобиль находился на улице, ремонт АКПП выполнен не был.

20.05.2014 года истец и ответчик произвели совместный внешний осмотр транспортного средства, установили наличие повреждения левой задней (пассажирской) двери в виде вмятины в центре двери.

Впоследствии истец транспортировал транспортное средство на эвакуаторе на другую станцию, где произведен ремонт стоимостью 40 300 рублей.

Кроме того, автомобиль был осмотрен специалистом ООО «БНОЭ «Эталон», экспертом установлено, что двигатель автомобиля не ремонтировался, замена расходных материалов не производилась, не был заменен привод, пыльник штруц на переднем карданном вале, не произведено подключение дополнительного освещения, автоматическая коробка передач после ремонта ООО «Леон» не включалась. Между тем, указанные запасные части и работы Гореловым С.С. были оплачены в полном объеме. Экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления некачественно отремонтированного автомобиля, которая составляет 463 430 рублей. Просит взыскать с ООО «Леон» в его пользу 463 430 рублей в счет возмещения убытков, 80 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда, а также судебные расходы.

Впоследствии истец предъявил требования о возмещении убытков в том числе и к ответчику Голубицкому С.В., просил взыскать с ответчиков Голубицкого С.В. и ООО «Леон» в солидарном порядке 463 430 рублей в счет возмещения убытков, 80 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что о том, что расходные материалы не заменены он узнал только после того как машина была осмотрена экспертом и после производства ремонта на другом СТО. При этом указал, что ремень ГРМ был заменен в его присутствии Голубицким С.В. при обращении 16.01.2012 года, привод был им приобретен за 10 000 рублей, однако привод установлен не был. Он неоднократно приезжал на машине, она неоднократно подвергалась ремонту, однако постоянно проявляющейся недостаток в АКПП (не переключалась 4 и 5 передачи) вновь и вновь проявлялся. В мае 2012 года Голубицкий пояснил, что коробка АКПП требует капитального ремонта, коробка была разобрана, за ремкоплект оплачено 15 000 рублей, впоследствии оказалось, что работы с коробкой АКПП не производились, ремкомплект не заменялся. Указал, что в 2013 году ему стало известно, что Голубицкий С.В. не осуществляет свою деятельность в качестве ИП, далее он обращался по поводу ремонта на СТО «Леон», где Голубицкий С.В. работал механиком. Кроме того, ответчиками производилась замена гидроблока, который он приобретал за 16 000 рублей, указанный гидроблок установлен в настоящее время в принадлежащем ему автомобиле. С 2013 автомобиль находился на СТО, в марте 2014 года было принято решение заменить радиатор печи, с этой целью разобрали салон, однако установку не завершили: радиатор был поставлен, но не собран салон. В мае 2014 года он забрал автомобиль от ответчиков, автомобиль находился в разобранном и неисправном состоянии, после чего он был вынужден восстанавливать автомобиль у ИП Юревич, на СТО которого был собран салон автомобиля, установлен радиатор, установлен двигатель и коробка передач, термостат, ремень привода, сальники коленвала и распредвала, установлены валы распределительные, произведена диагностика, замена масла и фильтров, за работу у ИП Юревич им оплачено 40 200 рублей. Дополнительно он был вынужден воспользовались услугами ИП Артеменко Т.В., заплатив за ремонт коробки АКПП около 32 000 рублей. Кроме того, по его мнению, АБС пришла в неисправное состояние по вине ответчика, в связи с чем с него надлежит взыскать расходы, которые он будет вынужден понести на установку новой АБС. Также пояснил, что все акты приема-передачи были составлены задним числом, подписаны в одностороннем порядке Голубицким С.В. и переданы ему, фактически результата работ он принять не мог, поскольку автомобиль последний год находился на СТО «Леон» в разобранном состоянии. Кроме того, он не обладает специальными познаниями и полагал, что работы были произведены, о том, что большая часть работ не выполнена, ему стало известно только после осмотра автомобиля экспертом и специалистами ИП Юревича.

Представитель истца Трушакова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что с 2012 года истец пользовался услугами ООО «Леон», а не ИП Голубицкого, при этом не отрицала, что Голубицкий продолжал ремонтировать автомобиль, но уже как работник СТО «Леон». Кроме того, указала, что по вине ответчика на кузове автомобиля имеются повреждения в виде вмятин и нарушения ЛКП, расходы на устранение которых также следует взыскать с ответчиков. Просила суд распределить взысканные суммы с ответчиков пропорционально причиненному каждым из них отдельно вреду имуществу истца. Дополнительно указала, что требования о взыскании судебных расходов ни она, ни истец в настоящем судебном заседании не поддерживают и оставляют за собой право последствии обратиться с требованиями о взыскании судебных расходов, предъявив соответствующие платежные документы

Представитель ООО «Леон» Степанов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что между ООО «Леон» и Гореловым С.В. никогда не существовало никаких договорных отношений, ООО "Леон" услуги по ремонту автомобиля LAND ROVER FREELANDER, идентификационный <данные изъяты> Горелову С.В. не оказывало, доказательств обратного суду не представлено

Договорные отношения сложились только между истцом (Гореловым С.В.) и одним ответчиком - ИП Голубицким С.В. и только в рамках двух актов выполненных работ и приема-передачи транспортного средства от 28.02.2012 г. и от 05.05.2012 г., довод истца о выполнении ответчиком иных работы, не указанных в данных актах, ни чем не подтвержден, как и не подтвержден факт оплаты услуг Голубицкого С.В., как и не доказан факт того, что приобретенные истцом запасные части являлись новыми и не были в употреблении. Кроме того, истцом не доказан факт передачи от Горелова С.В. к ИП Голубицкому С.В. иных запасных частей (радиатора печи, фильтр масляный, масло двигателя (ДВС), масло гидроусилителя руля (ГУР), ремень привода распределительного вала, валы распределительные) для дополнительного, как указывает на это истец, ремонта его автомобиля.

Полагал, что истцом не доказан факт обращения к ИП Голубицкому С.В. с заявкой на выполнение иных ремонтных работ автомобиля истца, таких как ремонт электропроводки, замена электрических приборов (узлов), снятие и ремонт передней центральной панели салона, замена радиатора печи, ремонт гидроусилителя руля, круиз контроль, АБС, замена масла двигателя (ДВС), масло гидроусилителя руля (ГУР), замена ремня привода распределительного вала, валов распределительных.

Поскольку работы были проведены в соответствии с заявкой истца (потребителя), согласно актам от 28.02.2012 г. и от 05.05.2012 г., и полученный результат соответствует предъявляемым потребителем требованиям в отсутствии претензий, а недостатков оказания ответчиком ремонтных услуг истцом не выявлены, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

Полагал необходимым критически отнестись к документам, подтверждающим факт оплаты услуг работников ИП Юревич, поскольку справка платежным документом не является, а основным видом деятельности последнего является ремонт часов и ювелирных изделий (ОКВЭД 52.73). Дополнительные виды деятельности ИП Юревич Николай Алексеевич не содержат сведения о таких видах деятельности как техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 50.2), торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.3), и иной торговле автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническим обслуживанием и ремонтом (ОКВЭД 50).

Полагал, что самостоятельным основанием для отказа Горелову С.В. в исковых требованиях к Голубицкому С.В. о взыскании убытков является то, что истцом заявлены требования за пределами установленных абзацам вторым пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийного срока. Датой начала течения гарантийного срока, является дата принятия Гореловым С.В. выполненной работы (оказанной услуги) по двум актам выполненных работ и приема-передачи транспортного средства являются т 28.02.2012 г. и 05.05.2012 г. Поскольку указанными актами выполненных работ гарантийный срок не предусмотрен, то в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предельный срок обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) составляет два года со дня её принятия Гореловым С.В. Соответственно, двухгодичный срок истекает - 28.02.2014 г., 05.05.2014 г. соответственно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яворский С.М. пояснил, что он как и Горелов С.В. являлся клиентом ООО «Леон», ремонт автомобиля осуществлял Голубицкий С.В.. Указал, что за весь период обслуживания у ответчиков ему не было выдано ни одной квитанции, денежные средства передавались из рук в руки Голубицкому С.В., с мая 2012 года Голубицкий С.В. перестал осуществлять свою деятельность от своего имени.

Свидетель Бражник Е.Г. в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ООО «Леон», в 2014 года он по просьбе Горелова С.В. забирал автомобиль с СТО «Леон», салон автомобиля находился в разобранном состоянии, салон автомобиля им был собран. Указал, что им были произведены работы по замене старого термостата, коробка АКПП находилась в разобранном состоянии, для установки коробки АКПП необходимо было снять и установить двигатель. Кроме того, им были заменены сальники, также возникла необходимость в замене распределительного вала.

Свидетель Бубнов С.С. в судебном заседании пояснил, что им была проведена диагностика автомобиля и сделан вывод о необходимости замены системы АБС, поскольку установленная в автомобиле Горелова С.В. система АБС находится в неисправном состоянии.

Допрошенный в качестве специалиста Голованов А.В. пояснил, что им производился осмотр автомобиля и расчет стоимости его восстановительного ремонта. Дополнительно указала, что с СТО ООО «Леон» он вывозил автомобиль вместе с Гореловым С.В., при этом осматривал автомобиль. Левая дверь автомобиля была деформирована, салон автомобиля частично разобран, отсутствовал вещевой ящик и консоль, АКПП разобрана. После осмотра автомобиля им был сделан вывод, что замена патрубков, термостата, помпы, катушек, переднего привода, подушек заднего редуктора, стоек стабилизатора, замена гидроблока АКПП не производилась. При этом пояснил, что в настоящее время невозможно установить факт производства следующих работ: замена ступичных подшипников, подвесных подшипников, правой подушки двигателя. Кроме того, указал, что при осмотре автомобиля он пришел к выводу, что повреждена АБС, при этом установить кем и когда не представляется возможным.

Специалист Черкашенко В.А. в судебном заседании полагал, что специалистом Головановым А.В. безосновательно сделан вывод о наличии вмешательства в систему АБС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в феврале 2012 года Горелов С.В. обратился к ИП Голубицкому С.В. с заявкой на установку ДВС, замену расходных материалов (патрубков, термостата, помпы, катушек, передних ступичных подшипников, привода правого и т.д.) на автомобиле LAND ROVER FREELANDER, <данные изъяты>, о чем составлен акт выполненных работ от 28.02.2012 года, подписанный исполнителем ИП Голубицким (л.д. 8), данные о том, что указанные работы приняты С.В. Гореловым отсутствуют.

Кроме того в мае 2012 года Горелов С.В. обратился к ИП Голубицкому С.В. с заявкой по ремонту АКПП, заменой подушек заднего редуктора, подвесных подшипников кардана, стоек стабилизатора, заменой фильтра топливного, правой подушки двигателя, заменой поводков (стеклоочистителей), ремонта гидроблока АКПП на автомобиле LAND ROVER FREELANDER, идентификационный номер (<данные изъяты> (л.д. 141). Соответствующий акт выполненных работ и передачи транспортного средства также подписан ИП Голубицким С.В., данные о приемке выполненных работ заказчиком отсутствуют.

При этом в судебном заседании истец Горелов С.В. пояснял, что указанные акты были ему предоставлены директором ООО «Леон» гораздо позже, он же в силу отсутствия специальных познаний на момент возникновения отношений с Голубицким С.В. полагал, что в действительности последним произведены указанные работы, их прием он надлежащим образом осуществить не мог и о нарушенном праве ему стало известно лишь после производства экспертизы и ремонта у ИП Юркевич.

Из заявки на техническое обслуживание или ремонт (л.д.142) следует, что 31.06.2012 года Горелов С.В. повторно обратился с жалобами на работу коробки передач и противотуманных фар, указанная заявка была принята ООО «Леон».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в феврале 2012 года, мае 2012 года между ИП Голубицким С.В. и Гореловым С.В., а 31.05.2012 года между Гореловым С.В. и ООО «Леон» фактически были заключены договоры на выполнение ремонтных работ автомобиля. При этом, истцом и ответчиком в письменной форме были определены предмет договора, перечень работ, материалов. Сведения о стоимости работ и материалов, указанные заявки и акты не содержат.

Кроме того, материалы дела содержат акт осмотра Гореловым С.В. и представителем ООО «Леон» транспортного средства LAND ROVER FREELANDER, <данные изъяты>, в котором стороны констатировали наличие на автомобиле повреждения задней (пассажирской) двери в виде единой вмятины в центре двери, в данном акте нашло отражение и то обстоятельство, на ЛПК на автомобиле не повреждено.

Поскольку вышеуказанные договоры заключены с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 37 ГК РФ о бытовом подряде, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Горелов С.В. ссылается на то, что в результате произведенных ответчиком работ заявленные неисправности в автомобиле устранены не были, их причина не установлена, при этом ссылается, что фактически большая часть работ ответчиками выполнена не была.

Давая оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), что также нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из пояснений специалиста Голованова А.В. и свидетеля Бражник Е.Г. следует, что частично работы, указанные в акте от 28.02.2012 года и 05.05.2012 года выполнены не были. Стоимость работ и материалов по производству указанных работ отражены в экспертном заключении и выглядит следующим образом: стоимость работ по установке ДВС, в том числе и термостата, помпы, катушек, патрубков – 6 650 рублей. При этом стоимость термостата составляет 1100 рублей, патрубков – 4 385 рублей 86 копеек, помпы – 2 500 рублей, катушек – 12 600 рублей. Стоимость работ по замене правого привода составляет 245 рублей, стоимость самого привода – 24 486 рублей. При этом, суд полагает, что при расчете стоимости привода следует исходить из размере 10 000 рублей., поскольку из пояснения истца следует, что именно указанная сумма была им оплачена ИП Голубицкому С.В. Кроме того, ИП Голубицким С.В. не выполнены работы, отраженные в акте от 05.05.2012 года: не произведены работы по замене подушек заднего редуктора стоимостью 8 938 рублей, стоимость самих работ составляет 1 400 рублей, не заменены стойки стабилизатора ( работы – 400 рублей, запасные части – 1 349 рублей 69 копеек), не произведена замена гидроблока АКПП стоимостью 2 100 рублей. При этом суд полагает необходимым отметить, что стоимость самого гидроблока не подлежит включению в расчет, поскольку истец указал, что приобретенный им гидроблок стоимостью 16 000 рублей в настоящее время установлен на его автомобиле.

Таким образом, ИП Голубицким С.В. не произведены работы и не заменены запасные части на общую сумму 51 668 рублей 55 копеек. При этом суд учитывает, что стоимость работ и материалов, указанных в заключениях специалиста не оспаривалась ни ответчиком, ни допрошенным по инициативе ответчика специалистом Черкашенко В.А., который указал, что большинство позиций, указанных в заключениях эксперта значительно меньше рыночных цен либо соответствуют им.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что оказанная истцу услуга по ремонту автомобиля была некачественной и имела существенные недостатки, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб в силу закона возлагается на исполнителя работ.

Поскольку в настоящее время ИП Голубицкий С.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя, то в силу положений ст. 23, 24 ГК РФ в соответствии с положениями которых гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, в том числе и после прекращения деятельности в качестве ИП.

ООО «Леон» отвергая доводы исковой стороны, указывает, что Гореловым С.В. не представлено доказательств ни факта оплаты запасных частей, ни факта передачи их Голубицкому С.В., ни факта оплаты работы Голубицкого С.В.

Между тем, неисполнение ИП Голубицким С.В. обязанности по выдаче Горелову чеков на оплату и заказ-нарядов не может повлечь нарушение права истца на возмещение ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги. Кроме того, суд полагает, что автомобиль мог быть возвращен заказчику как в феврале 2012 года так и в мае 2012 года только при условии полной оплаты выполненных работ и запасных частей, что согласуется с положениями ст. 735 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Гореловым С.В. приняты все меры для своевременного ремонта автомобиля, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота. При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем требования возмещения расходов на ремонт автомобиля, является верным и соразмерным нарушенному праву.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено, что даёт суду основания полагать, что таковые отсутствуют.

При этом, довод о пропуске установленного законом срока для предъявления к Голубицкому С.В. требований суд отвергает, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, с достоверностью узнать о нарушении своего права мог узнать только после получения заключения специалиста.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года автомобиль был принят от истца ООО «Леон», в заявке отражены жалобы на неисправность коробки АКПП, впоследствии из имеющегося акта осмотра автомобиля следует, что стороны зафиксировали факт наличия вмятины на автомобиле (л.д. 9), в мае 2014 года автомобиль был вывезен с территории СТО «Леон» на эвакуаторе, при этом экспертом зафиксирован факт того, что салон автомобиля находился в разобранном состоянии, ответствовал вещевой ящик, консоль, коробка АКПП находилась в разобранном состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на устранение указанных недостатков.

Так, допрошенные в судебном заседании специалиста Голованов А.В. и Черкашенко В.А. пояснили, что стоимость работ по сбору панели составляет 840 рублей, стоимость бардачка(вещевого ящика) – 4 947 рублей, консоли – 4 847 рублей, общая стоимость работ по устранению вмятины на двери автомобиля - 8 720 рублей. Кроме того, истцом подтверждены расходов, понесенный им по сбору и ремонту разобранной ответчиком коробки АКПП – 26 800 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «Леон».

Каких-либо допустимых доказательств, что указанный ущерб причинен не по вине ООО «Леон» ответчик суду не представил, совокупность имеющихся доказательств, а также то обстоятельство, что автомобиль находился на территории ООО «Леон» позволяют суду сделать вывод о необходимости взыскания с ООО «Леон» в пользу Горелова С.В. 46 704 рублей.

В тоже время, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости работ по восстановлению всего автомобиля, поскольку действующее законодательства предполагает возможность потребителю требовать возмещения убытков и понесенных им расходов именно в связи с устранением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем, расходы восстановительных ремонт всего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с действами либо бездействиями ответчиков, доказательства вины ответчиков в причинении большего ущерба, нежели чем определенного судом исковой стороной не представлено, а потому не могут быть признаны судом убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени страданий истца, периода нарушения ответчиками своих обязательств, состояния переданного автомобиля, отсутствия возможности эксплуатировать автомобиль длительное время, а также требований разумности и справедливости составит 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого их ответчиков.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответчики отказались от добровольного урегулирования спора, с них в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы: с ООО «Леон» - 28 352 рубля, с Голубицкого С.В. – 30 834 рубля 27 копеек

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Леон» подлежит взысканию 1 901 рубль, с Голубицкого С.В. – 2 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51 668 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 834 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 704 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 352 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 050 ░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 901 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░