Решение по делу № 33-16710/2015 от 03.07.2015

Судья: Сакаль Е.С. дело № 33-16710/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Карасевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Власенко Владислава Викторовича, Власенко Татьяны Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу по иску Власенко Владислава Викторовича, Власенко Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рантект- МФД» о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Власенко В.В., Власенко Т.С. – Денисова С.Б., представителя ООО «Рантект-МФД» - Малкова К.В.,

установила:

Истцы Власенко В.В., Власенко Т.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» о взыскании в пользу каждого неустойку в размере 304285 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 152142 руб. 50 коп.

В обоснование иска указали, что свои обязательства по договору выполнили, дом введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, удовлетворить их требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31.01.2012 г. между ЗАО «СтройМаркет» и истцами (Власенко В.В. и Власенко Т.С.), с согласия ООО «Рантект- МФД» был заключен договор № 16-35-5ц уступки права (требования) объекта долевого строительства: трёхкомнатной квартиры площадью 86,7кв.м., расположенной на шестом этаже, строительный номер № 35, секция 1, расположение в осях 23-26 Г-И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. По условиям договора (п. 2.2 договора № 16-35-5ц), права ЗАО «СтройМаркет» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 5-ДУДС/16 от 26.03.2010 г., заключённому между ЗАО «СтройМаркет» и ООО «Рантект-МФД», переданы истцам. Ответчик обязан был в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства - трёхсекционный жилой дом корпус № 16 с нежилыми помещениями, объектами инженерной инфраструктуры и двухуровневой подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Московская область г. Одинцово, микрорайон №2. Согласно п. 1.2. договора, под объектом долевого строительства понимается квартира. Согласно п. 1.7. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с проектной декларацией: позднее 29.06.2013 г. Согласно п. 1.8 договора, ответчик обязан был передать квартиру по акту приёма - передачи после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 29.04.2014 г. Ответчиком были нарушены условия договора, разрешение на ввод объекта эксплуатацию своевременно не получено, объект долевого строительства истцам не передан. Согласно п. 1.3 договора, стоимость квартиры составила сумму 2 974 438 руб. 98 коп. Согласно п.6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, несёт ответственность в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцам, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцам неустойку (пени) в размере и порядке, предусмотренном 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с расчетами суда о размере неустойки и о периоде, а также соглашается с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судом обоснованно снижена неустойка до 100000 рублей, то есть по 50000 руб. каждому истцу. Довод жалобы о неправомерном снижении размера неустойки до 100000 рублей без учета конкретных обстоятельств дела, является необоснованным.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» судом правомерно определена в размере 10000 руб. каждому истцу.

Требования о возмещении расходов на представителя, судебных расходов правильно разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Владислава Викторовича, Власенко Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: