Решение по делу № 33-6628/2011 от 21.06.2011

Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-6628-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Васильева Ю.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Васильева Ю.В. к открытому акционерному обществу «Компания» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о сокращении штата незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Компания» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что работал в ОАО Компания в должности ... ВГСО № 3 ВГСЧ ОАО «Компания», <Дата обезличена> 2011 года уволен приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает, что ответчик не имел права на ликвидацию военизированной газоспасательной части, поскольку это противоречит Федеральным законам «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», «О радиационной безопасности населения», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и другим законодательным актам. Соответственно, незаконными являются приказ от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> об исключении из штатного расписания ОАО «Компания» военизированной газоспасательной части и передаче ее функции сторонней организации – ООО «Безопасность», и его увольнение по указанному основанию.

Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения. В приказе от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> дата введения изменений в штатное расписание отсутствует, не указано на обязательное извещение службы занятости населения о предстоящем высвобождении работников. От имени работодателя при сокращении штата выступал У., мотивированное мнение профсоюза испрашивалось у его близкого родственника У.1 – председателя Объединенной организации профсоюза, выступающего от имени работников. В нарушение ст. 372 Трудового Кодекса РФ мотивированное мнение профсоюза по проекту приказа № <Номер обезличен> получено не было, а увольнение истца согласовано профсоюзной организацией, членом которой он не являлся. Мнение профсоюзной организации подписано единолично У.1. на основании недостоверных документов, представленных ответчиком.

Ответчик не ознакомил его с приказом о сокращении, не вручил уведомление о предстоящем сокращении под роспись, не предложил все вакантные рабочие места, не предложил переобучение по другой профессии, учитывая массовое высвобождение работников.

Истец просил признать незаконным его увольнение с должности ... ВГСО № 3 ВГСЧ ОАО «Компания» и приказ об увольнении, а также абзац 6 пункта 4 части 1 приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части сокращения его должности, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика Свиридова А.А. иск Васильева Ю.В. не признала.

Решением суда в удовлетворении иска Васильеву Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца поставил вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Считает, что суд не дал оценки незаконности ликвидации газоспасательной части, незаконности деятельности ООО «Безопасность», не исследовал при разрешении этих вопросов все существенные обстоятельства и не применил подлежащие применению нормы права. Не приняты во внимание нарушения, допущенные при выдаче мотивированного заключения профсоюза, отсутствие в деле доказательств о предложении вакансий. Не дано надлежащей оценки фактам, свидетельствующим о массовых сокращениях, не применены их последствия.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Компания», прокурор, участвующий в деле, критикуют изложенные в ней доводы и просили об отклонении жалобы.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ответчика Мощенко Г.Н., возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность увольнения Васильева Ю.В. по сокращению штатов, суд достоверно установил, что на основании приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, изданного генеральным директором в пределах предоставленных ему по должности полномочий, функции по обеспечению безопасности при работах в газоопасных средах ОАО «Компания» переданы от структурного подразделения комбината в ООО «Безопасность», в связи с чем проведено сокращение из штатного расписания ОАО «Компания» численности ВГСЧ, в том числе сокращено 9 штатных единиц ... ВГСО-3 ВГСЧ, одну из которых занимал истец. Таким образом, судом установлен факт реального сокращение штатов, что является существенным обстоятельством дела.

Факт сокращения подтверждается штатным расписанием № шр-538-4600, утвержденным приказом от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, сомнений реальность сокращения, что является существенным, не вызывает.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения истца, суд установил, что Васильев Ю.В. получил персональное предупреждение о сокращении за № <Номер обезличен> <Дата обезличена>. За период течения 2-х месячного срока ему трижды предлагались вакантные должности, перечень которых вручен ему под роспись. Письменного согласия на перевод на предложенные должности истец не выразил.

Более, чем за три месяца до увольнения профсоюзный комитет ООП ОАО «Компания» был извещен о планируемом сокращении штата ВГСЧ и представил мотивированное мнение относительно проекта приказа о прекращении действия трудового договора с работником.

Работодатель 11 октября 2010 года направил информацию о предстоящем сокращении работников и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных в ОГУ «Центр занятости населения».

Приказ о прекращении трудового договора с Васильевым Ю.В. от <Дата обезличена> издан надлежащим должностным лицом – исполняющим обязанности заместителя генерального директора по персоналу, наделенным соответствующей доверенностью полномочиями на расторжение трудовых отношений с работниками. Основанием к увольнению в приказе указаны приказ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, предупреждение работника, предложения по трудоустройству на вакантные должности в ОАО «Компания», мотивированное согласие объединенной профсоюзной организации ОАО «Компания».

Отвергая доводы истца о незаконности приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о сокращении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что военизированная газоспасательная часть ОАО «Компания» не является той аварийно-спасательной службой, которую обязано иметь предприятие, осуществляющее радиоактивную деятельность в силу ст. 19 ФЗ «О радиационной безопасности населения». Действия ответчика, связанные с заключением договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием, не противоречат требованиям ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Проведение структурных преобразований, кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя.

Принимая во внимание, что работодателем не принималось решения о ликвидации ВГСЧ ОАО «Компания», как структурного подразделения, а принято решение о сокращении 140 штатных единиц из штатного расписания ВГСЧ ОАО «Компания», предусматривающего до сокращения штата наличие 144 штатных единиц, и сама военизированная газоспасательная часть как структурное подразделение ОАО «Компания» ликвидирована не была, суд правильно отверг доводы истца о незаконности ликвидации ВГСЧ ОАО «Компания».

При таких объективно установленных обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Васильева Ю.В. о признании незаконным абзаца 6 пункта 4 части 1 приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части сокращения занимаемой им должности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что сокращение штата в данном случае имело место и при увольнении истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений трудовых прав работника работодателем допущено не было, суд обоснованно отказал в признании приказа об увольнении и самого увольнения незаконными и в восстановлении Васильева Ю.Н. на работе.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы Васильева Ю.В. о том, что суд не дал правовой оценки полному сокращению штата аварийно-спасательного формирования, проигнорировал положения законов и не полностью исследовал представленные доказательства, оставив без внимания нарушения ответчиком действующего законодательства при сокращении штатов, не рассмотрел критерии массового увольнения не могут быть приняты во внимание, как основанные на ином толковании материального закона, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Доводы о несогласованности с профсоюзом приказа о сокращении, относительно членства истца в ином профсоюзе, об отсутствии письменных доказательств о выраженном мнении истца по предложенным вакансиям и о вручении ему уведомления о сокращении отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела.

Не влияет на выводы суда и факт родственных отношений директора по персоналу и председателя Объединенной организации профсоюза, чему в решении дана правильная оценка.

Указание на недостоверность показаний свидетелей направлено на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд в полном объеме проверил доводы сторон, что нашло отражение в судебном решении, и, не усмотрев нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения и при увольнении истца, правильно отказал Васильеву Ю.В. в иске.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

Л.Л. Каракич