Решение по делу № 2-311/2020 (2-8473/2019;) ~ М-8273/2019 от 22.11.2019

№2-311/2020

10RS0011-01-2019-011056-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фофанковой В. М., Романовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Фофанкова В.М. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 469458,40 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Романовой О.В. заключен договор поручительства. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 410431, 16 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 359872,28 руб., просроченные проценты – 43453,87 руб., неустойка – 7105,01 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере410431,16 руб., расходы по уплате госпошлины 7304,31 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Фофанкова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, по которому просит применить ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам, указывает, что неустойка в сумме 7105,01 руб. не предусмотрена договором. Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ будет введена процедура банкротства.

Ответчик Романова О.В. в судебном заседании пояснила, что Фофанкова В.М. ей должна около 500000 руб., соответственно не желает выплачивать кредит за Фофанкову В.М.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. ( П. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Фофанковой В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 469458,40 руб. на срок № месяцев под №% годовых (п.п.1, 2, 4 Договора), полная стоимость кредита №% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, аннуитентными платежами в размере 11516,33 руб., что подтверждается графиком платежей как приложением к кредитному договору и п.6 Договора. В пункте 12 Договора стороны согласовали размер неустойки (№% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), которую заемщик обязуется уплачивать банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, и означает, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств Фофанковой В.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Романовой О.В. заключен договор поручительства

Из пунктов 1.1, 1.2 и 2.1, 2.2 договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но ответа не последовало. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика Фофанковой В.М. перед банком по кредитному договору составляет 410431,16 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 359872,28 руб., просроченные проценты – 43453,87 руб., неустойка – 7105,01 руб.

Истец 28.08.2019обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье, приказ был выдан мировым судьей судебного участка №1 г.Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет истца в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности – 359872,28 руб., просроченных процентов – 43456,87 руб., судом проверен, признан арифметически верным; в данной части, исходя из условий договора и требований закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 403326,15руб. (359872,28 руб. + 43453,87 руб.).

Доказательств исполнения заемщиком либо поручителем обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Истец требует взыскать неустойку в сумме 7105,01 руб. ввиду неисполнения договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что указанная неустойка не предусмотрена условиями договора, опровергается материалами дела.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 410431,16 руб. (403326,15руб. + 7105,01 руб.)

Ссылки ответчика на возможность введения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчицы о применении к процентам за пользование кредитом ст. 333, 395 ГК РФ, не принимаются судом, поскольку проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование кредитам не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства, возможность снижения которой, зависит от характера и последствий нарушения обязательства. Выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами и их размер предусмотрен кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, который Фофанкова В.М. подписала, приняв его условия. Проценты, которые ей следует уплатить на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и не могут быть отменены в судебном порядке.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7304,31 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 7304,31 руб. в равных долях по 3652, 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фофанковой В. М., Романовой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410431,16 руб., из которых 359872,28 руб. – просроченная ссудная задолженность, 43453,87 руб. - просроченные проценты, 7105,01 руб. – неустойка.

Взыскать с Фофанковой В. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3652,16 руб.

Взыскать с Романовой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3652,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 14.01.2020