Решение по делу № 4Г-3698/2018 [44Г-132/2018] от 21.11.2018

№ 44Г-132/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

12 декабря 2018 г. г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилазова И.И.,

членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.М., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Н., Романова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галиуллова Ильгиза Ревалевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 г., поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 3 октября 2018 г., по гражданскому делу по иску Галиуллова И.Р. к Багаутдинову Фариту Альфритовичу, Миначетдиновой Гульфизе Альфритовне о взыскании задолженности по договору займа, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 5 октября 2018 г., поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 16 октября 2018 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Бариева Б.Г. от 21 ноября
2018 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Бариева Б.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Галиуллов И.Р. обратился к Багаутдинову Ф.А., Миначетдиновой Г.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 181 021 рубля 18 копеек, включая основной долг по договору займа и проценты по нему, штраф в размере 28 980 рублей, и государственной пошлины в размере 4 820 рублей.

В обоснование указано, что 12 мая 2015 г. между ним иФИО1, приходящейся ответчикам матерью, заключен договор займа на сумму 35 000 рублей со сроком на двенадцать месяцев под 11 % в месяц.

В установленный срок заемщик сумму займа и проценты не вернула в полном объеме. В настоящее время сумма задолженности составляет: основной долг в размере 33 474 рубля 50 копеек; проценты за пользование займом в размере 118 566 рублей 68 копеек, штраф за просрочку возврата займа в размере 28 980 рублей.

Заемщик умерла, наследниками умершей ФИО1являются её дети: сын – Багаутдинов Ф.А., дочь – Миначетдинова Г.А.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 181 021 рубля 18 копеек и государственную пошлину в размере 4 820 рублей.

Багаутдинов Ф.А. и Миначетдинова Г.А. в суде первой инстанции не участвовали.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 г. с Багаутдинова Ф.А. и Миначетдиновой Г.А. в пользу Галиуллова И.Р. в солидарном порядке взысканы: сумма долга по договору займа в размере 181 021 рубля 18 копеек; штраф за просрочку возврата займа в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в равных долях по 2 140 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Галиуллов И.Р. указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии наследственного имущества и отсутствии факта принятия наследства, а также ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении правил оценки представленных доказательств.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2015 г. между Галиулловым И.Р. иФИО1заключен договор займа на сумму 35 000 рублей со сроком на двенадцать месяцев под 11 % в месяц.

ФИО1умерла 23 сентября 2015 г. Наследниками первой очереди после её смертиявляются: сын – Багаутдинов Ф.А. и дочь – Миначетдинова Г.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к Багаутдинову Ф.А. и Миначетдиновой Г.А., как к наследникам первой очереди после смерти их матери –ФИО1, перешло в порядке наследования все принадлежавшее наследодателю на момент смерти имущество, в том числе и обязательства по договору займа от 12 мая 2015 г.

Отменяя, решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил как из отсутствия доказательств наличия наследственного имущества, так и из отсутствия факта принятия наследства.

С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении судебной коллегией норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Делая вывод об отсутствии наследственного имущества, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 марта 2018 г., согласно которой в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правахФИО1на недвижимое имущество отсутствуют.

Из указанной справки следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных на правообладателя с установочными данными: ФИО2 (л.д. 22).

Между тем, согласно копии паспорта и справки о записи акта о смерти, имя умершей - ФИО1

Таким образом, отменяя решение районного суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции основывался на доказательстве, не отвечающим требованиям относимости и допустимости, установленных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 г. по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов