Решение по делу № 2-69/2019 (2-1781/2018;) ~ М-1613/2018 от 23.10.2018

Дело № 2 - 69 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловкой Т.Д.,

с участием представителя истицы по доверенности Тырыкиной О.А.,

    представителя ответчика ОАО «УК Железнодорожного района по доверенности» Рубцовой В.В.,

представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Митряшина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Е.В. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о понуждении исключить долг из платежного документа, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчикам и просит обязать ОАО «УК Железнодорожного района» исключить из платежного документа, сформированного на ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 49 388,23 руб. по лицевому счету № ..... квартиры <адрес>; обязать ООО «РВК-Воронеж» исключить из платежного документа сформированного на ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 73 243,36 руб. по лицевому счету № ..... квартиры <адрес>; взыскать с ОАО «УК Железнодорожного района» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о проведении перерасчета (зачета) оплаченных сумм в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «РВК-Воронеж» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о проведении перерасчета (зачета) оплаченных сумм в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истице принадлежит квартира <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ дом находился в управлении ОАО «УК Железнодорожного района».

С ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений дома принято решение о расторжении договора управления с ОАО «УК Железнодорожного района», выборе новой управляющей организации и заключении договора управления с ООО «.........». В рамках предоставленных полномочий председателю совета многоквартирного дома ФИО10. оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.........» и председателем Совета многоквартирного дома подписан договор управления сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ С указанного момента собственники помещений нашего дома, в том числе и истица, в полном объеме оплачивали счета, выставленные вновь выбранной управляющей организацией ООО «ЖКХ» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу правомерности расторжения договора управления с ОАО «УК Железнодорожного района» и заключении договора управления с ООО «.........» ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка. Результаты проверки отражены в акте № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Правом законного управления домом 2 по <адрес> с <адрес> обладало ООО «.........». С этого момента ОАО «УК Железнодорожного района» не имело право производить выпуск счетов на оплату жилья и коммунальных услуг собственникам помещений нашего дома.

С <адрес> по <адрес> дом находился в управлении ООО УК «.........».

На общем собрании собственников помещений дома <адрес> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, о создании ТСН «.........», решение оформлено протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. После подведения итогов голосования на заседании членов правления истица избрана председателем ТСН «.........», решение оформлено протоколом заседания правления № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи со сменой способа управления домом ранее действовавший договор управления, заключенный с ООО УК «.........» утратил силу. ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления ТСН «ТСЖ «Набережная» принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «.........» и заключении договора управления с ООО УК «.........». Во исполнение принятых решений заключен договор управления сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ..

По вопросу законности создания ТСН «.........» и правомерности заключения договора управления с ООО УК «.........» Управлением муниципального жилищного контроля Администрации городского округа г. Воронеж на основании приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами, изложенными в акте, нарушений не выявлено. Таким образом, до

года выпуск счетов на оплату жилья и коммунальных услуг производит ООО .........», которые истица исправно оплачивала.

На основании решения общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленного протоколом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации юридического лица ТСН «.........».

О ликвидации юридического лица ТСН «.........» истице стало известно только, когда она начала разбираться по квитанциям, которые направляет ОАО «УК Железнодорожного района» и ООО «РВК-Воронеж» при содействии АО «.........», в которых значится сумма задолженности. Так, например, согласно последнего счета спорного периода, полученного за ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО «.........» составляет 49 388,23 руб., перед ООО «РВК- Воронеж» 73 243,36 руб., а всего 122 631,59 руб..

Истица всегда оплачивала коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилья в полном объеме по квитанциям, выставленным управляющими компаниями: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «.........»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО .........»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО .........».

ОАО «УК Железнодорожного района», не взирая на решение общего собрания о расторжении договора управления, на измененный способ управления МКД <адрес> не прекратило выпуск квитанций.

Сложилась ситуация по управлению многоквартирным домом двумя управляющими организациями.

Истица обращалась с заявлениями о зачете (списании) задолженности по квитанциям к ответчикам, приложив квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг с подтверждением оплаты за весь спорный период, однако, ей было отказано.

    В судебном заседании представитель истицы исковые требования об исключении из платежного документа, сформированного на ДД.ММ.ГГГГ. долга в размере 49 388,23 руб. по лицевому счету № ..... квартиры <адрес>; об обязании ООО «РВК-Воронеж» исключить из платежного документа сформированного на ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 73 243,36 руб. по лицевому счету № ..... квартиры <адрес>, поддержала.

Представитель истицы просила принять отказ от части требований о взыскании с ОАО «УК Железнодорожного района» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о проведении перерасчета (зачета) оплаченных сумм в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с ООО «РВК-Воронеж» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о проведении перерасчета (зачета) оплаченных сумм в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 руб..

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, о том, что судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения (л.д. 117-119).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, прекращении производства по делу в части.

Выводы суда основаны на следующем.

Истице принадлежит квартира № ..... (л.д.16).

В платежных документах, выставленных истице ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «РВК-Воронеж» числится задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «УК Железнодорожного района» с заявлением о зачете оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием задолженности по оплате коммунальной услуги (л.д. 33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ..... истице отказано в перерасчете задолженности (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о перерасчете оплаты за холодную воду и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с оплатой услуги в ООО .........» (л.д. 37).

Требования истицы не удовлетворены (л.д.38-40).

Из сводного счета за ДД.ММ.ГГГГ АО «.........» усматривается, что истице предъявляется к оплате задолженность перед ООО «РВК –Воронеж» - 73 243, 36 руб., перед ОАО «УК Железнодорожного района – 39 620, 56 руб.(л.д. 43).

Истицей представлены суду квитанции, подтверждающие полную оплату коммунальных услуг, а также содержания и ремонта жилья управляющим компаниям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «.........»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО .........»; с ......... по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Коммунальщик» (л.д.44-88).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч.9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьями 153 -154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, во-первых, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; во-вторых, плату за коммунальные услуги.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги; при этом обязанность правильного начисления возложена на исполнителя услуги.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ домом управляли различные организации: ООО «.........», ООО .........», ООО «.........».

Между этими юридическими лицами и ОАО УК «Железнодорожного района» имелся спор о законности управления домом, в связи с чем выставлялись «двойные» квитанции, ОАО « УК Железнодорожного района» с одной стороны, ООО «.........», ООО .........», ООО «.........» с другой стороны. По строкам «холодное водоснабжение», «водоотведение холодной воды», «водоотведение горячей воды» напрямую выставляло квитанции и ООО «РВК-Воронеж».

Оплата истицей с учетом показаний приборов учета производилась в спорный период ООО «.........», ООО .........», ООО УК

« .........». Оплата произведена истицей в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Сам факт выставления «двойных» квитанций свидетельствует о наличии спора между юридическими лицами и об отсутствии у потребителя достоверных сведений о правомерности выставления квитанций.

Данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на истицу, как добросовестного потребителя, обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательства того, что истица действовала недобросовестно оплачивая счета ООО «.........», ООО .........», ООО .........», по делу нет.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ представителя истицы от части исковых требований.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании с ОАО «УК Железнодорожного района» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о проведении перерасчета (зачета) оплаченных сумм в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с ООО «РВК-Воронеж» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о проведении перерасчета (зачета) оплаченных сумм в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб..

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ОАО «УК Железнодорожного района» исключить из платежного документа, сформированного на ......... долг Касаткиной Е.В. в размере 49 388,23 руб. по лицевому счету № ..... квартиры <адрес>.

Обязать ООО «РВК-Воронеж» исключить из платежного документа сформированного на ДД.ММ.ГГГГ долг Касаткиной Е.В. в размере 73 243,36 руб. по лицевому счету № ..... квартиры <адрес>.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа (.........), ..........

    Взыскать с ООО « РВК-Воронеж» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронежа: получатель Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа (<адрес>), ..........

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 15.02.2019 года