Решение по делу № 33-9988/2014 от 08.07.2014

Судья Мансуров С.А. дело № 33-9988/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Лоскутовой Н.С., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2014 г. гражданское дело по иску Соловьевой Д.В. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области Свердловской области от 10.02.2014 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» Кебиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о внесении платы за страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение указанных условий кредитного договора, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Соловьева Д.В. указала, что ( / / ) между ... и Соловьевой Д.В. был заключен кредитный договор № от ( / / ), по условиям которого ... обязуется предоставить Соловьевой Д.В. кредит в размере ... на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ..., а Соловьева Д.В. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором № от ( / / ), а также ежемесячно производить уплату комиссии за обслуживание кредита в размере ... от суммы кредита, в размере ... (п.1.4 договора), а также застраховать свою жизнь и здоровье по Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (п.4.1.5 договора).

В период исполнения кредитного договора № от ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), Соловьева Д.В. уплатила в Банк в счет комиссии за обслуживание кредита ..., в счет платы за страхование жизни и здоровья заемщика ....

Между тем считает, что условия кредитного договора № от ( / / ) о внесении платы за страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита противоречат ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и являются недействительными, а уплаченные во исполнение указанных условий денежные средства подлежат возврату.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Соловьева Д.В. исковые требования изменила, просила признать недействительными условия кредитного договора № от ( / / ) о внесении платы за страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита, взыскать денежные средства, уплаченные во исполнение указанных условий кредитного договора в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, исчисленную в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере ....

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 г. исковые требования Соловьевой Д.В. удовлетворены в части. Признаны недействительными условия кредитного договора № от ( / / ) о внесении платы за страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита. В порядке применения последствий недействительности сделки с ОАО «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение указанных условий кредитного договора, в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ..., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., судебные расходы в размере ....

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Росгосстрах» просит заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 г. отменить в части признания недействительными условий кредитного договора № от ( / / ) о внесении платы за страхование жизни и потери трудоспособности заемщика и взыскания денежных средств, уплаченных во исполнение указанных условий кредитного договора.

В качестве основания для отмены решения суда в указанной части заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» Кебина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила, что решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 г. обжалуется только в части признания недействительными условий кредитного договора № от ( / / ) о внесении платы за страхование жизни и потери трудоспособности заемщика и взыскания денежных средств, уплаченных во исполнение указанных условий кредитного договора.

Истец Соловьева Д.В., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п.2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При этом в силу положений п.4, п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между ... и Соловьевой Д.В. был заключен кредитный договор № от ( / / ), по условиям которого ... обязуется предоставить Соловьевой Д.В. кредит в размере ... на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ..., а Соловьева Д.В. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором № от ( / / )

При этом из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от ( / / ) Соловьева Д.В. добровольно изъявила желание быть застрахованной путем присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и обязалась уплатить Банку плату за оказание соответствующих услуг.

Суд первой инстанции счел, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". И с учетом указанных выводов признал исковые требования истца Соловьевой Д.В. о признании недействительными условий кредитного договора о плате за страхование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит только при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заполняя заявление о подключении к программе коллективного страхования от ( / / ) Соловьева Д.В. подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных по коллективному договору страхования, добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни, в спорный период с заявлением об изменении его условий к ответчику не обращалась.

В заявлении заемщика от ( / / ), подписанном Соловьевой Д.В. содержится указание на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, и одновременно указание на возможность не давать такого согласия.

Положения кредитного договора № от ( / / ), заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования, в выдаче кредита заемщику будет отказано.

Оценка условий кредитного договора № от ( / / ) свидетельствует, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

При этом разница между двумя процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, не дискриминационной.

Потребитель Соловьева Д.В., выбирая наиболее подходящий для нее кредитный продукт, не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии сочла бы его для себя невыгодным.

Со своей стороны Банк, получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика путем страхования этих рисков, предоставило ей более льготные условия кредитования по сниженным ставкам, что не может быть признано навязыванием заемщикам подключения к программе коллективного страхования.

В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Поскольку предоставление кредита не обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, вывод суда первой инстанции о несоответствии пунктов 2,3 Дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ( / / ) ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неправильным.

С учетом изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования Соловьевой Д.В. о взыскании денежных сумм, внесенных в счет платы за страхование в размере ..., и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в размере ....

В то же время суд первой инстанции обоснованно установил, что условие п.1.4 кредитного договора № от ( / / ), обязывающие заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита является ничтожным в силуст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требование ответчика о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, не противоречит принципу разумности и справедливости.

В то же время выводы суда об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы не основаны на нормах материального права.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вопреки выводам суда, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом и к спорным правоотношениям положения данной статьи не применяются, поскольку основанием частичного удовлетворения требований истца является признание части договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требование истца Соловьевой Д.В. о взыскании с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не основано на законе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изменения размера подлежащих удовлетворению требований, сумма штрафа, присужденная судом за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит снижению до ... из расчета ... (сумма комиссии) + ... (проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) + ... (компенсация морального вреда) х 50%.

Руководствуясь ст. 328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 г. в части признания недействительными условий кредитного договора № от ( / / ) и дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ( / / ) о внесении платы за страхование жизни и потери трудоспособности заемщика и взыскания с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Соловьевой Д.В. денежных средств в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойки в размере ..., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... отменить, и в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В остальной части заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Лоскутова Н.С.

Старовойтов Р.В.