Решение по делу № 33-11987/2014 от 28.11.2014

Судья: Митракова Т.В.

Дело №33-11987

г.Пермь

15.12.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Т.Б., Сунцовой К.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 03 октября 2014 года, которым постановлено: отказать Зайцевой Т.Б. и Сунцовой К.А. в иске к Открытому акционерному обществу «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обязании выплачивать неустойку за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ и передачи объекта долевого строительства в собственность истцов, об обязании завершить регистрацию дополнительного соглашения надлежащим образом, об обязании завершить строительства объекта долевого строительства согласно проектной документации (квартиры) по адресу: ****, о взыскании неустойки согласно представленного расчета на основании Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за неисполнение взятых на себя обязательств: нарушения срока сдачи объекта по договору, в размере ***руб. 2/3 доли от которого в пользу истицы Зайцевой Т.Б., 1/3 долю от которого в пользу истицы Сунцовой К.А.. Взыскать с Зайцевой Т.Б. государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме *** рублей и ***руб. всего ***руб. Взыскать с Сунцовой К.А. государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме *** рублей и ***руб. всего ***руб.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Сунцовой К.А., Зайцевой Т.Б., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО «ПАИЖК» - Блохиной Е.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.Б. и Сунцова К.А. обратились с иском к ОАО «ПАИЖК» об обязании выплатить неустойку за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ и передачи объекта долевого строительства в собственность истцов, об обязании ОАО «ПАИЖК» завершить регистрацию дополнительного соглашения надлежащим образом, об обязании ОАО «ПАИЖК» завершить строительство объекта долевого строительства согласно проектной документации: квартиры по адресу: ****, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2010 года между ООО «Б и С Монтаж», истцами и администрацией Кизеловского муниципального района заключен договор участия в долевом строительстве объекта «Комплекс жилых домов по ул.**** и ул.**** г.Кизел Пермского края» по объекту: ****, общей площадью 56, 27 кв.м. Договор был подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Пунктом 1.5 договора установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта-2011 год. В связи с переходом прав аренды по договору уступки прав аренды от 17.09.2012 года и передачи функций заказчика-застройщика по договору от 17.09.2012 года от должника ООО «Б и С Монтаж» к ОАО «ПАИЖК», с истцами 18.10.2012 года было подписано уведомление об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды. Согласно п. 2.2.3 договора на передачу функций заказчика-застройщика, с истцами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта «Комплекс жилых домов по ул.**** и ул.**** г.Кизел Пермского края» от 02.11.2010 года. Дополнительное соглашение подписано сторонами, но не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в виду не предоставления представителя ОАО «ПАИЖК». Пунктом 1.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в конце 2-го квартала 2014 года. Считают, что последним сроком окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта является 30.06.2014 года. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки определена истцами в размере *** рублей из расчета *** рублей (стоимость квартиры) X 3 % х 31 (дни просрочки).

15.09.2014 года истцами представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере ***руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ПАИЖК» Блохина Е.Е. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано на то, что в силу ст.433 ГК РФ, дополнительное соглашение, на которое ссылаются истцы, является незаключенным. Поскольку у ОАО «ПАИЖК» отсутствует разрешение на строительство, то общество не соответствует требованиям, предъявляемым к застройщику, поэтому понуждение к завершению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве противоречит закону. В дополнительном соглашении стороной указана З., которая умерла. Стороной дополнительного соглашения она быть не может, не может его подписать и подать заявление на государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Кизеловского муниципального района исковые требования в части обязании ОАО «ПАИЖК» зарегистрировать дополнительное соглашение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поддержала, считает, что остальная часть заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит Зайцева Т.Б. и Сунцова К.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что 15.05.2013г. между ОАО «ПАИЖК» и истцами (исключая умершую З.) с учетом доли по завещанию Зайцевой Т.Б. в виде 2/3 в квартире было подписано дополнительное соглашение, согласно которого застройщик взял на себя полностью обязательства достроить дом и передать квартиру (п. 1.5 договора), при этом учитывая права наследников Участника долевого строительства, предусмотренные законодательством РФ (п. 1.7 договора). Указанное соглашение содержит требования, предусмотренные положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации», такие как ссылка на разрешение на строительство, наличие права аренды земельного участка, конкретный адрес объекта, цена, срок сдачи объекта в эксплуатацию и порядок приемки, а также иные условия. Таким образом, на истцов распространяются правоотношения вышеуказанного закона, а значит они являются дольщиками. Считают, что не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности то обстоятельство, что у последнего отсутствует разрешение на строительство, истек срок такого разрешения, отсутствует проектная или иная документация, поскольку реализация этих правоотношений лежит за рамками правомочий Истцов, и соответственно от их воли не зависит. Суд не обосновано переложил бремя доказывания на истцов факта уклонения ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения. Просят решение суда отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.11.2010 года между ООО "Б и С Монтаж»" и истицами, З. заключен договор участия в долевом строительстве объекта «Комплекс жилых домов по ул.**** и ул.**** г.Кизел Пермского края», по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухкомнатную квартиру и после получения разрешения на ввод объекта по адресу: ****, расположенного на 4-м этаже, общей площадью 56, 27 кв.м., в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, по 1/3 доле каждому. Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что цена договора составляет сумму денежных средств в размере *** рублей. Оплата стоимости объекта производится путем безналичного расчета со счета администрации Кизеловского муниципального района за счет средств межбюджетных трансфертов, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, на расчетный счет застройщика на основании договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, заключенного между участниками долевого строительства и администрацией Кизеловского муниципального района, при наличии денежных средств из Министерства финансов РФ, направленных на содействие переселению граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, на счете администрации Кизеловского муниципального района. Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.10-15). 13.12.2010 года между администрацией Кизеловского муниципального района и З. заключен договор на предоставление социальной выплаты на семью, состоящую из трех человек: З., Зайцева Т.Б., Сунцова К.А. (л.д.85-87). Сумма по договору долевого участия в строительстве в размере *** рублей со счета администрации Кизеловского муниципального района, открытого в УФК по Пермскому краю, перечислена ООО "Б и С Монтаж" по платежному поручению от 24.12.2010 года (л.д.88). Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 2011 год. 17.12.2012 года между ООО «Б и С Монтаж» и ОАО «ПАИЖК» заключен договор уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся под комплексом жилых домов по ул.**** и ул.**** г.Кизел Пермского края, который 18.10.2012 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 121-122).

года между ООО «Б и С Монтаж» и ОАО «ПАИЖК» заключен договор на передачу функций заказчика-застройщика комплекса жилых домов по ул.**** и ул.**** г.Кизел Пермского края, в том числе 4-х этажного 16-ти квартирного жилого дома по ул.**** г.Кизел (л.д.74-76). 18.10.2012 года истец Зайцева Т.Е. уведомлена ответчиком о заключении 17.09.2012 года между ООО «Б и С Монтаж» и ОАО «ПАИЖК» договоров уступки прав аренды земельных участков и на передачу функций заказчика-застройщика. При этом в уведомлении ОАО «ПАИЖК» указало, что на основании п.2.2.3. договора на передачу функций заказчика-застройщика, с Зайцевой Т.Б. будет заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 02.11.2010 года об изменении обязательных условий договора, в частности срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 16).

15.05.2012 года между ОАО «ПАИЖК», истицами, З. и администрацией Кизеловского муниципального района подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве. Государственную регистрацию данный договор не прошел (л.д. 17-20).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве невозможна по объективным причинам: сторона по договору З. умерла еще до подписания соглашения, отсутствует продление разрешения на строительство, истцами не представлено доказательств уклонения именно ответчика от регистрации договора, в удовлетворении исковых требований о регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве объекта следует отказать.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из пункта 9 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, для признания договора договором делового участия в строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию, необходимо наличие в договоре условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч. 4 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и соответствия лица, привлекающего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) указанного Закона.

Как следует из текста дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от 15.05.2013 года, заключенного между ОАО «ПАИЖК», истицами, З. и администрацией Кизеловского муниципального района, стороной данного соглашения, именуемой «Участник долевого строительства» по мимо истцов указана также З., в тексте договора имеется подпись от ее имени. Однако, как установлено в суде первой инстанции З. умерла 26.08.2011 года. Судом первой инстанции было установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 31.05.2012 года 1/3 доля прав и обязанностей по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве перешла от умершей 26.08.2011 года З. к Зайцевой Т.Б. (л.д.57). Однако само по себе данное обстоятельство не дает наследнику право подписывать договор от имени умершей З.

То обстоятельство, что стороной соглашения, поставившей в нем свою подпись является лицо, умершее до заключения соглашения, исключает его государственную регистрацию.

При этом никаких изменений в связи со смертью З. ни договор долевого участия в строительство от 02.11.2010 года, ни дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 15.05.2013 года не содержат.

С учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности произвести государственную регистрацию данного соглашения.

Учитывая то, что указанное соглашение не прошло государственной регистрации и его регистрация не возможна в силу вышеприведенных обстоятельств, оснований для взыскания неустойки и возложении обязанности завершить строительство объекта не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома по ул. **** в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, права и обязанности по договору у его сторон не возникли, данное соглашение не порождает иных правовых последствий.

Судом также правомерно было отказано в требованиях о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на требования истцов о взыскании неустойки не применяются.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Т.Б. и Сунцовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи