Решение по делу № 2-193/2015 (2-9232/2014;) от 11.11.2014

Решение изготовлено 20 февраля 2015 года

ДЕЛО № 2-193/15

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.02.2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куровой Л. А. к ООО Управляющая К. Д.» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Курова Л. А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая К. Д.» о взыскании с ответчика:

280 ООО рублей уплаченных по договору № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ; 280 ООО рублей неустойку за нарушение сроков исполнения договора;; 280 ООО рублей неустойку за неисполнение требования потребителя вернуть деньги, уплаченные по договору; штраф в размере 50% от суммы, взыскания 420 000 руб. ; моральный вред - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 600 рублей, расходы на заверение доверенности 2 000 рублей, итого 1 297 600 рублей.

          Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор №№ на подведение коммуникаций к земельному участку истицы.

         По условиям договора, ООО «УК «Д.» обязалось подвести к земельному участку истицы расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №№.следующие коммуникации:

подведение электроснабжения 3 кВ;

подведение подъездной дороги к земельному участку;

возведение металлического забора по периметру дачного поселка.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 280 000 рублей. Указанная сумма была уплачена истицей представителю по доверенности за ответчика Арзамасцевой И. ВалентИ., имеющей доверенность от ответчика на получение денежных средств и заключение договоров.

Согласно п. 6.1. заключенного договора обязанности сторон должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный договором срок ответчик обязательств не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно вынуждена была заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания».

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письмо о расторжении договора и требование вернуть оплаченные денежные средства. В установленный законом срок ответчик денег не вернул, на письмо не ответил, в связи с чем, истица, на основании положений ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей» предъявила вышеуказанные требования.

В судебном заседании истица уточнила требования и просила признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика:

280 ООО рублей уплаченных по договору;

75 945,21 рублей проценты за пользование денежными средствами полученными в качестве неосновательного обогащения;

280 ООО рублей неустойку за неисполнение требования потребителя вернуть деньги, уплаченные по договору на основании п.З. ст. 31 закона «О защите прав потребителей»;

штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» ;

моральный вред - 15 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 600 рублей

расходы на заверение доверенности 2 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что не определены существенные условия договора, а именно предмет и срок исполнения договора.

          Согласно заключенного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, по мнению истца, результатом выполнения работ ответчиком или лицами, с которыми ответчик проводит переговоры и заключает договоры должны быть:

1. Линия электропередачи, позволяющая осуществлять питание техфазных электробытовых устройств не менее 3 кВт на границе земельного участка истца.
2. Дорога, соответствующая определению п. 1 ст. 3 закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» а так же СНиПам, регулирующим правила строительства и проектирования дорог.
3. Металлическое ограждение периметра совокупности земельных участков, составляющих дачный поселок в определенных границах, характеристики которого отражены в проектной документации, согласованной сторонами.

С точки зрения ответчика предметом договора является проведение переговоров, контроль за неопределенными процессами, контроль за производством работ, объем и сроки исполнения которых не определены.

Истец считает, что договор является незаключенным, поскольку не определен предмет договора.( л.д.133-135).

Ответчик : представитель ООО УК Д. в судебное заседание явился. Иск не признал, пояснив, что истец ошибочно полагает, что в договоре не согласовано существенное условие о предмете договора.

Между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по организации работ по подведению коммуникаций к земельному участку истца.

Ответчик пояснил, что в отличие от договора подряда (гл. 37 ГК РФ) договор оказания возмездных услуг не подразумевает передачу заказчику определенного результата оказанных услуг, поскольку надлежащим образом совершенные исполнителем действия и/или осуществленная им деятельность сами по себе являются результатом.

Предмет договора определен сторонами как организация выполнение работ, что подразумевает осуществление исполнителем (ответчиком) деятельности и совершение комплекса действий связанных с получением сторонними организациями результата определенного пунктом 1.2 Договора. В деятельность ответчика по организации включает в себя комплекс услуг, указанный в пунктах 2.1.1-2.1.3 Договора.

Пунктом 1.2 Договора определен объем работ по подведению коммуникаций, а именно:

подведение электроснабжения (3 кВт);

подведение подъездной дороги к земельному участку истца;

возведение металлического забора по периметру дачного поселка. Согласно условиям пунктов 2.1.1 - 2.1.3 Договора Исполнитель (ответчик):

Организовывает работы по подведению коммуникаций, перечисленных в пункте 1.2 Договора к земельному участку истца;

Представляет интересы истца и от его имени ведет переговоры непосредственно с организациями, оказывающими услуги по подведению коммуникаций, об ускорении процесса получения всей необходимой разрешительной документации;

Контролирует получение технических условий на электроснабжение и иные работы (услуги), предусмотренные п. 1.2 Договора.

Ответчик также пояснил, что разделом 2 Договора истец делегировал ответчику функции организатора (то есть лица создающего условия для создания соответствующих пункту 1.2 Договора объектов, при этом под организацией понимается: закупка необходимого материала и оборудования, заключения договоров от своего имени с подрядчиками и исполнителями и приемка результатов выполненных работ), представителя по проведения переговоров об ускорении получения всей необходимой документации, контролера качества выполнения работ (оказания услуг) организациям, оказывающим услуги по подведению коммуникаций.

Таким образом, сторонами полностью согласован предмет договора (условия об объеме с конкретным перечнем таких услуг), это дает основания полагать, что договор считается заключенным и подлежит исполнению сторонами.

В настоящее время услуги по Договору ответчиком выполнены в полном объеме и ответчиком полностью оказаны услуги по организации подведения коммуникаций к земельному участку истца, в результате чего сторонними организациями, привлеченными ответчиком в рамках пункта 1.3 Договора, сданы результаты выполненных работ (оказанных услуг) ответчику.( 137-139)

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положений статьи 420 п. 1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 п. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П ", давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Кодекса предметом данного договора называется совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем стороны определили предмет договора, то есть указали на совершение конкретных действий, которые обязан совершить исполнитель.

Поскольку предмет договора несет в себе определенную информационную нагрузку, то есть дает представление потребителю об оказываемой ему услуге и ее конечном результате, любые изменения в предмете договора должны быть согласованы с потребителем

Из материалов дела следует, что между ООО УК Д., с одной стороны(исполнитель), и Куровой Л.А. (Заказчиком), с другой стороны, был заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность на возмездной основе оказать комплекс услуг в виде организации работы по подведению коммуникаций к земельному участку истицы п.1.1. Договора ( л.д.11), а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг в размере 280 000 рублей (л.д. 14).

Пунктом 1.2. определен объем услуг по подводимым коммуникациям а именно : подведение электроснабжения 3 кВ;

подведение подъездной дороги к земельному участку;

возведение металлического забора по периметру дачного поселка.

Однако, суд считает, что указанный в договоре объем коммуникаций, не является предметом данного договора, поскольку, как следует из п.11. Договора заказчит оказывает услуги в виде организации работ по подведению коммуникаций, в п.2.1. также указано, что испольнитель ( ответчик) обязан организовывать работы по подведению коммуникаций, перечисленных в п.1.2. к участку истицы.

Однако, какие именно работы организационного характера по подведению коммуникаций должен выполнить исполнитель текст договора не содержит.

Кроме того, указанный в договоре объем работ по подведению коммуникаций к участку истицы носит общий характер. Истица полагала, что, что с огласно заключенного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, по мнению истца, результатом выполнения работ ответчиком или лицами, с которыми ответчик проводит переговоры и заключает договоры должны быть:

1. Линия электропередачи, позволяющая осуществлять питание трехфазных электробытовых устройств не менее 3 кВт на границе земельного участка истца.
2. Дорога, соответствующая определению п. 1 ст. 3 закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» а так же СНиПам, регулирующим правила строительства и проектирования дорог.
3. Металлическое ограждение периметра совокупности земельных участков, составляющих дачный поселок в определенных границах, характеристики которого отражены в проектной документации, согласованной сторонами.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается. что на момент заключения с истицей договора об организации работ по подведению коммуникаций, перечисленных в п.п.1.2. Договора у ответчика не имелось технической документации и проектов на подведение подъездной дороги к земельному участку истицы, на возведение металлического забора по периметру дачного поселка, в связи с чем ответчик не мог указать, какие именно организационные работы и по подведению каких конкретно коммуникаций ( подъездной дороги асфальтированной либо грунтовой ), установлении электрического столба непосредственно по границе земельного участка истице, либо через дорогу от участка истицы). В результате чего организовано подведение грунтовой, а не асфальтированной дороги, электрический столб установлен через дорогу от участка истицы.

Согласно п. 2.1.4 Договора, исполнитель обязан своевременно предоставлять Заказчику всю необходимую информацию о выполнении поручения Заказчика.

1. Какой-либо переписки по согласованию предмета услуги в части организации работ по подведению конкретных коммуникаций подлежащей оказанию в рамках договора суду не представлено, а истица отрицает согласование с нею работ по организации работ по подведению именно грунтовой дороги к участку истицы, а также по организации Линии электропередачи,(столба) позволяющая осуществлять питание трехфазных электробытовых устройств не менее 3 кВт через дорогу от на границ земельного участка истицы.

Следовательно, в связи с отсутствием между сторонами соглашения по предмету договора № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор является незаключенным.

По условиям договора, после оказания услуг, стороны подписывают Акт приема-передачи выполненной работы( услуги) п.1.4.

Из объяснений сторон в судебном заседании усматривается. что между сторонами указанный акт не подписан.

Из материалов дела усматривается, что истица оплатила в счет исполнения своих обязательств ответчику 280000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела. Поскольку договор является незаключенным с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 280000 рублей, уплаченных истицей по договору.

В силу ст. 1107 ГК РФ,

1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения в размере 75945 рублей 21 коп., суд принимает во внимание, что суду истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент получения денежных средств от истицы, ответчик знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств истицы. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения в размере 75945 рублей 21 коп., суд принимает во внимание, что договор признан незаключенным судебным актом.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, основанных истицей на положениях Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами вышеуказанный договор признан незаключенным, в связи с чем, истец не является потребителем в смысле, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, на спорные правоотношения нормы указанного Закона не распространяются и заявленные на основании норм указанного закона исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истицей в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что действиями ответчика истице причинены нравственные или физические страдания.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей, и оплате услуг представителя в размере 10300 рублей. ( л.д.25,26).

Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО УК Д. в пользу Куровой Л. А. 280000 рублей, оплаченных по договору, 10300 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей- судебные расходы.

В исковых требованиях Куровой Л. А. о взыскании процентов в размере 75945 рублей, 21 коп, неустойки в размере 280000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с ООО УК Д. госпошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: подпись