Решение по делу № 2-8984/2015 от 29.09.2015

К делу № 2-8984/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2015 года                                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:             Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания:                 Королевой И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Микаелян М.А., Мхитарян Л.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Микаелян М.А., Мхитарян Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> года между ОАО «Промсвязьбанк» и Микаелян М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата> – дата окончательного погашения кредита, включительно, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Факт получения заемщиком кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается ордером № от <дата> и выпиской из лицевого счета заемщика.

<дата> истец изменил фирменное наименование на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 4.1. договора №, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством в соответствии с договором поручительства № от <дата>.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не оплачивал ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

Поскольку заемщик не произвел в полном объеме ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей и не обеспечил наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, истец, руководствуясь пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 Общих положений к кредитному договору № от <дата>, предъявил заемщику требование № о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено до настоящего времени, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Задолженность заемщика по кредиту составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на <дата>, из которых: основная (ссудная) задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>. за период времени с <дата> по <дата>, пени <данные изъяты> за <дата> (один день) руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Промсвязьбанк» и Мхитарян Л.В. был заключен договор поручительства № от <дата> Согласно п. 2.1 договора № предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств должника по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору № от <дата>

Поскольку заемщик не произвел своевременное погашение задолженности и не обеспечил наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, в адрес поручителя было направлено требовнаие от <дата> об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, в котором истцом предлагалось погасить задолженность по кредиту.

Истец просит суд взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с Микаелян М.А. и Мхитарян Л.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрени дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на <дата> и на <дата> было направлено ответчикам по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что между <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Микаелян М.А. был заключен кредитный договор № (л.д.14-16), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата>, включительно, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Факт получения заемщиком кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается ордером № от <дата> и выпиской из лицевого счета заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Промсвязьбанк» и Мхитарян Л.В. был заключен договор поручительства № от <дата> (л.д. 24-29)

<дата> истец изменил фирменное наименование на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Мхитарян Л.В. как поручитель, должен нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчики не оспаривают.

Так, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: основная (ссудная) задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. за период времени с <дата> по <дата>, пени <данные изъяты> за <дата> (один день) руб.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.7). Истец просит солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 322, 323, 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 193-199, ст. 233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Микаелян М.А., Мхитарян Л.В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Микаелян М.А., Мхитарян Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых: основная (ссудная) задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. за период времени с <дата> по <дата>, пени <данные изъяты> за <дата> (один день) руб

Взыскать с Микаелян М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Мхитарян Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Председательствующий судья:          Л.Н. Одинцова