Решение по делу № 2-6403/2013 ~ М-5848/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-6403/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеева А. А. к Никифорову Д. П., Фотееву И. И.чу о восстановлении водоотводной траншеи земельного участка, укладке дренажной трубы для свободного отвода грунтовых и дренажных вод,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что вопреки состоявшимся решениям суда Никифоров П.М. со своими сыновьями на своем грузовике привезли производственные отходы своего предприятия на ул. <данные изъяты>, к дому истца и с помощью погрузчика засыпали водоотводную (дренажную) канаву. А с помощью экскаватора украли привезенный для личного пользования песок и засыпали мусор в дренажную канаву. На основании изложенного истец просил обязать Никифорова П.М. восстановить водоотводную канаву, уложить дренажную трубу для свободного отвода вод и дренажа.

Определением суда от 14 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фотеев И.И., в качестве третьих лиц – ООО «Димакс», Администрация Петрозаводского городского округа.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований именно к Никифорову П.М.

Ответчик Никифоров Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что являлся работником и выполнял работы на основании договора.

Ответчик Фотеев И.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности своего отсутствия не представил. При таких обстоятельствах суд, в порядке ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Димакс» - директор Никифоров П.М., в судебном заседании пояснил, что между ним и истцом существует давний конфликт, канава мешала проходу и проезду граждан, в настоящий момент закопана, однако это не мешает оттоку воды с земельных участков.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыва по существу требований не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел 2-7463/17-2012, 2-2400/29-2013, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что решениями Петрозаводского городского суда РК от 27.11.2012 года и 14.05.2013 года, вступившими в законную силу установлено наличие спорной дренажной канавы, в иске об ее устранении отказано. Указанными решениями установлено, что дренажная канава обеспечивает отвод вод с участка истца.

В судебном заседании также установлено, что указанная канава закопана, что подтвердил в судебном заседании участковый полиции, а также участвующие в деле лица.

При этом ответчик Никифоров Д.П. в судебном заседании представил доказательства того, что работу по засыпке дренажной канавы он осуществлял на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Димакс» и Фотеевым И.И., являясь в тот момент работником ООО «Димакс». Данное обстоятельство подтверждено директором ООО «Димакс» в судебном заседании.

Согласно предъявленному иску истец настаивал на удовлетворении заявленных требований именно к Никифорову П.М., в то время как в исковом заявлении в качестве ответчика указан Никифоров Д.П. Никифоров П.М. участвует в деле в качестве представителя третьего лица – ООО «Димакс». К участию в деле в качестве ответчика не привлечен.

Таким образом, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. При этом истец настаивал на удовлетворении требований в заявленном виде.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику у суда не имеется. Однако истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями к надлежащему ответчику в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2013 года.