Решение от 15.06.2011 по делу № 2-1875/2011 от 14.02.2011

                                    Дело № 2- 1875/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

при секретаре Бродецкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миничева С. В., Миничева А. С. к Жилищно-строительному кооперативу «УФСИН-СТИ», Администрации Гурьевского муниципального р-на, Управлению финансов и бюджета администрации Гурьевского муниципального р-на, отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                     у с т а н о в и л :

Истицы Миничев С.В., Миничев А.С. обратились в суд с иском к ответчикам ЖСК «УФСИН-СТИ», Администрации Гурьевского муниципального р-на, отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что истцы являются сособственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>а, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЖСК «УФСИН-СТИ» начал незаконную реконструкцию жилого <адрес> в отсутствии разрешения на реконструкцию, за что Службой ГАСН <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Градостроительного Кодекса РФ. Несмотря на привлечение к административной ответственности указанный ответчик продолжил незаконную реконструкцию жилого дома, которая продолжается по настоящее время, за что повторно был привлечен Службой ГАСН <адрес> к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Службой ГАСН <адрес> было зафиксировано увеличение объема выполненных ЖСК «УФСИН» работ по незаконной реконструкции жилого дома, что подтверждается копией ответа указанной службы от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ администрация Гурьевского муниципального р-на незаконно выдала ЖСК «УФСИН-СТИ» разрешение на реконструкцию жилого дома № №. При этом, из ответа Службы ГАСН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по итогам проверки и привлечения ЖСК «УФСИН-СТИ» к административной ответственности, Служба направила обращение в администрацию Гурьевского муниципального р-на о рассмотрении возможности реализации органа местного самоуправления по осуществлению в судебном порядке процедуры по понуждению ЖСК «УФСИН-СТИ» к приведению жилого дома в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ агентство по градостроению <адрес> выдало в адрес Главы администрации Гурьевского муниципального р-на предписание об отмене в срок до ДД.ММ.ГГГГ выданного им незаконно разрешения на строительство. Но Глава Гурьевского муниципального р-на Подольский С.С. письменно отказался выполнить данное предписание, что повлекло продолжение и форсирование ЖСК «УФСИН-СТИ» работ по реконструкции жилого дома и увеличения объема выполненных работ.

Решением Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников квартир в <адрес> <адрес> по вопросу реконструкции дома в форме заочного голосования, оформленного в виде протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Признано недействительным разрешение на строительство (на реконструкцию жилого <адрес>) № №, выданное ЖСК «УФСИН-СТИ» ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Гурьевского муниципального р-на. Суд обязал ЖСК «УФСИН-СТИ» привести жилой <адрес> в первоначальное состояние – до начала реконструкции, и выполнить следующие работы для приведения дома в первоначальное состояние: демонтировать вновь возведенную кладку стены из газосиликатных блоков и силикатного кирпича, с восстановлением части демонтированной стены на уровне технического этажа, уложить пять железобетонных плит перекрытия над квартирой 4, выполнить гидроизоляцию всей кровли без зазоров наплавленным рубероидом в 2,3 слоя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла частное определение в адрес Главы администрации Гурьевского муниципального р-на за допущенные нарушения градостроительного и жилищного законодательства при выдаче ЖСК «УФСИН-СТИ» разрешения на реконструкцию жилого дома.

Ответчиком ОСП <адрес>а <адрес> не были выполнены три исполнительных производства, срок исполнения которых был немедленно. Данные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Гурьевским районным судом <адрес> во исполнение определений суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску жильцов дома, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОСП возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое до настоящего времени не исполнено.

В результате вышеуказанных действий и бездействий ответчиков объем работ по реконструкции жилого дома, в том числе, по разборке крыши дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенно увеличился: с объема работ над квартирой № до <данные изъяты> % крыши дома. В связи с чем, атмосферные осадки: дождь, снег неоднократно проникали в квартиру истцов, причинив квартире значительные повреждения. С наступившими в зимний период времени сильными морозами их квартира промерзает, тепло уходит через открытую и разобранную крышу. В результате по вине ответчиков истцам был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб, что подтверждается отчетом специалиста ООО «Декорум» № о рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <адрес>. Также указанными действиями и бездействием ответчиков истцам был причине моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях от проживания истцов в квартире с ДД.ММ.ГГГГ в условиях повышенной влажности, сырости, холоде. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчиков ЖСК «УФСИН-СТИ», Администрации Гурьевского муниципального р-на, отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> солидарно причиненный истцам материальный ущерб <данные изъяты> руб, расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты> руб, компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, по оплате госпошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования (л.д. 172-175) просили по изложенным в иске основаниям на основании ст. 1064, 1069, 15,16 ГК РФ взыскать с ЖСК «УФСИН-СТИ» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб, расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, взыскать с Управления финансов и бюджета администрации Гурьевского муниципального р-на за счет средств казны муниципального образования Гурьевского муниципального р-на в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб, расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб; взыскать с Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны РФ в пользу истцов в счет возмещения причинного материального ущерба <данные изъяты> руб, расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Взыскать ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Миничев С.В., представитель истца по доверенности Глущенко О.В. поддержали уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что совокупностью доказательств доказан ущерб, причиненный истцам Миничевым по вине ответчиков. ЖСК «УФСИН-СТИ» производила работы по реконструкции жилого дома, раскрыла крышу, из-за чего осадки беспрепятственно проникали в <адрес>, началось это с 31 мая и продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ. Также указанный факт подтверждается неоднократными ответами из <адрес>, Службы ГАСН, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Имеется отчет специалиста о размере причиненного ущерба, который ответчики не оспаривают. Основным причинителем ущерба является ЖСК «УФСИН-СТИ» - производитель работ, который не исполнил ни определения, ни решение суда. Работы по реконструкции велись с нарушением норм СНИП, не велся общий журнал работ, отсутствовала проектная документация, все это зафиксировала служба ГАСН в материалах проверки. Поскольку работы продолжались несмотря на принятые судом по их иску обеспечительные меры, раскрытие крыши продолжалось, плиты были отделены от здания, консервация крыши не была произведена, поэтому произошло проникновение атмосферных осадков в квартиру истцов. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по решению суда, но оно так и не исполняется ЖСК «УФСИН-СТИ» по настоящее время. Этим самым ответчик показывает свое неуважение к судебным актам. <адрес>а выдала ЖСК «УФСИН-СТИ» разрешение на строительство, которое признано судом незаконным. Есть предписание службы ГАСН, которое Администрация и глава Администрации Подольский С.С. отказались исполнять. У Администрации была возможность предотвратить рост объема работ, но она не подчинилась предписанию, после чего работы по реконструкции здания продолжились. Полагают, что разрешение было выдано <адрес>а незаконно, поэтому Администрация также является виновным лицом в причиненном истцам ущербе. Что касается судебных приставов-исполнителей, то по исполнительному производству видно, что никакие принятые ими меры не дали результата, пристав не привлек специалиста, который зафиксировал бы, что работы по реконструкции жилого дома УФСИН продолжает и после принятых судом мер по обеспечению иска. Имелось два исполнительных производства, подлежащих немедленному исполнению, но они не были судебными приставами-исполнителями исполнены, не исполнено также и исполнительное производство в отношении отмены разрешения, выданного <адрес>. Действия приставов привели к тому, что работы продолжались, объем работ вырос, была раскрыта крыша над квартирой № № в связи с чем осадки проникали в квартиру. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ЖСК «УФСИН-СТИ» по доверенности Тесля А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что согласно проекту производства работ подрядной организацией над демонтированной частью технического этажа дома выполнено временное покрытие для исключения возможности проникновения атмосферных осадков внутрь здания. Конструкция рассчитана на два месяца эксплуатации. В связи с приостановкой по решению суда строительно-монтажных работ с марта текущего года, под воздействием ветровых нагрузок и атмосферных осадков, а также порчи элементов временного покрытия неустановленными лицами, оно нуждается в постоянном обслуживании и поддержки рабочего состояния. Но так как жильцы дома против реконструкции, они препятствуют производству каких-либо работ на объекте, в том числе по консервации объекта. Акты о заливе, предоставленные истцом, указывают на то, что залив был однократный, в одном и том же месте, объем был один и тот же. В действительности залив квартиры истцов был в ДД.ММ.ГГГГ году, материальный ущерб Миничеву был возмещен, о чем в деле имеется его расписка. ЖСК «УФСИН-СТИ» не считает себя причинителем вреда, жильцы дома не позволили им произвести все необходимые строительно-монтажные работы, поэтому ЖСК снимает с себя ответственность за порчу имущества жильцов дома, которое может произойти в результате нарушения герметичности временного навеса.

    Представители ответчиков отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенностям Казачук Н.С., Бердова Н.С. исковые требования не признали, пояснив, что бездействие приставов-исполнителей <адрес>а не доказано. В ходе судебного заседания было предоставлено два исполнительных производства, из которых видно, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, применял все меры по исполнению определений и решения суда. Стороной по исполнительному производству был взыскатель Кузьмин А.Д., который жалоб ни в рамках ведения исполнительного производства, ни в порядке подчиненности не предъявлял. Была одна жалоба, по результатам которой было вынесено предписание в адрес главы <адрес>а. Прокуратура также не выявила нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей. Что касается отсутствия в исполнительном производстве специалиста, судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры, составлял акты, выезжал на объект, пытался возбудить уголовное дело неоднократно, предупреждал об уголовной ответственности должника. От взыскателя не было заявления о привлечении специалиста по исполнительному производству, хотя взыскатель имел право этим воспользоваться. Что касается консервации объекта, то после того, как вступило в законную силу решение суда привести в дом в первоначальное состояние, данный исполнительный лист был отозван. Как следует из ст. 1069 ГК РФ взысканию подлежит вред, причиненный незаконными действиями, либо бездействиями судебных приставов-исполнителей. Признание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным производится в порядке ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент рассмотрения данного иска решения суда о признании действия (бездействий) пристава-исполнителя незаконными отсутствуют. На основании изложенного, просят отказать в части исковых требований о привлечении судебных приставов-исполнителей к ответственности за причиненный истцам материальный и моральный вред в полном объеме.

Истец Миничев А.С. в судебное заседание не явился? о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители ответчиков Администрации Гурьевского муниципального р-на, Управления финансов и бюджета администрации Гурьевского муниципального р-на, Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились? о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности истцов Миничева С.В., Миничева А.С., а также членов их семьи Миничевой Г.М., Миничева И.С. (по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого) (л.д. 11-13).

Ответчик ЖСК «УФСИН-СТИ» в ДД.ММ.ГГГГ г. приступил к реконструкции многоквартирного (двенадцатиквартирного) жилого <адрес>, под <данные изъяты> квартирный жилой дом путем надстройки двух этажей, включая мансардный, с увеличением этажности дома до четырех этажей, в отсутствии разрешения на реконструкцию, за что постановлением Службы ГАСН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ЖСК «УФСИН-СТИ» Николаев Г.Н. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб (л.д. 15-17)

ДД.ММ.ГГГГ администрация Гурьевского муниципального р-на выдала ЖСК «УФСИН-СТИ» разрешение на реконструкцию жилого дома № № (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ агентство по градостроению <адрес> направило в адрес Главы администрации Гурьевского муниципального р-на предписание об отмене в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанного разрешения на строительство, выданного в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (л.д. 56-60).

Глава Гурьевского муниципального р-на Подольский С.С. письменно отказался выполнить данное предписание до рассмотрения в Гурьевском районном суде гражданского дела по иску граждан к застройщику ЖСК «УФСИН-СТИ» о понуждении к приведению жилого <адрес> в первоначальное состояние (л.д. 61).

Решением Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-81) исковые требования истцов – жителей <адрес> удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников квартир в <адрес> п. М.Исаково, <адрес>а, <адрес> по вопросу реконструкции дома в форме заочного голосования, оформленного в виде протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Признано недействительным разрешение на строительство (на реконструкцию жилого <адрес>) № №-№, выданное ЖСК «УФСИН-СТИ» ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Гурьевского муниципального р-на. Суд обязал ЖСК «УФСИН-СТИ» привести жилой <адрес> в первоначальное состояние – до начала реконструкции, и выполнить следующие работы для приведения дома в первоначальное состояние: демонтировать вновь возведенную кладку стены из газосиликатных блоков и силикатного кирпича, с восстановлением части демонтированной стены на уровне технического этажа, уложить пять железобетонных плит перекрытия над квартирой 4, выполнить гидроизоляцию всей кровли без зазоров наплавленным рубероидом в 2,3 слоя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла частное определение в адрес Главы администрации Гурьевского муниципального р-на за допущенные нарушения градостроительного и жилищного законодательства при выдаче ЖСК «УФСИН-СТИ» разрешения на реконструкцию жилого дома.

Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., составленными представителями ООО «Гурьевской управляющей компании», установлено, что квартира, принадлежащая истцам, неоднократно заливалась атмосферными осадками, поступающими в квартиру с кровли жилого дома, вскрытой в результате производства работ по реконструкции дома ЖСК «УФСИН-СТИ». Неоднократность залива квартиры истцов по указанной в актах причине подтверждается как самими актами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Сударчикова В.Я., Сударчиковой Т.И., Филатовой А.Т., сомневаться в правдивости которых у суда оснований нет.

Согласно отчету № ООО «Декорум» размер причиненного квартире истцов материального ущерба, в связи с заливом, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 113- 122). За составление отчета истцом Миничевым С.В. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 111).

Размер причиненного истцам ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, поскольку залив в квартире истцов произошел в результате ненадлежащего производства ответчиком ЖСК «УФСИН-СТИ» работ по реконструкции многоквартирного дома, то обязанность по возмещению истцам причиненного в результате залива их квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, должна быть возложена в полном объеме на указанного ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцам вследствие их умысла либо грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ) ответчиком ЖСК «УФСИН-СТИ» суду не предоставлено.

    Доводы представителя ЖСК «УФСИН-СТИ» о том, что квартира истцов была залита по вине ЖСК только в октябре 2009 г. и истцам материальный ущерб в полном объеме возмещен, согласно расписке Миничева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), суд находит необоснованными, поскольку, как установлено выше, залив квартиры истцов происходил и после указанного ответчиком факта, объем и размер причиненного истцам материального ущерба после последующих заливов возрос, что усматривается как из актов обследования квартиры, так из отчета специалиста.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика Администрации Гурьевского муниципального р-на по выдаче ЖСК «УФСИН-СТИ» разрешения на строительство № №-№ и причиненным истцам материальным ущербом, в связи с заливом их квартиры, суд не усматривает. Также суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> по исполнению судебных постановлений о принятии мер по обеспечению иска и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба с Администрации Гурьевского муниципального р-на, отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет средств соответствующей казны, суд не находит подлежащими удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлена ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, в данном случае действующим законодательством не предусмотрен, исковые требования о взыскании с ответчика ЖСК «УФСИН-СТИ» в пользу истцов компенсации морального вреда суд не находит подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЖСК «УФСИН-СТИ» в пользу истца Миничева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, согласно квитанции об их оплате (л.д. 138), в размере <данные изъяты> руб., поскольку данный размер расходов суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЖСК «УФСИН-СТИ» в пользу истца Миничева А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.