Решение по делу № А35-9086/2012 от 19.10.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                                                                         Дело №А35-9086/2012

19 октября 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2012.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2012.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борувковой Е.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЦМТУ Росстандарта

к Индивидуальному предпринимателю Каменеву Юрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании  приняли участие представители: от заявителя: Тюрева Р.П. – по доверенности № 99 от 15.11.2011: заинтересованное лицо: Демина И.М. по доверенности от 01.09.2012.

ЦМТУ Росстандарта, в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Каменева Юрия Николаевича (далее - ИП Каменев Ю.В., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, а также просит суд в удовлетворении заявленных отказать, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Каменев Юрий Николаевич 18.05.1965 года рождения, место рождения:    г. Курск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.1996, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о предпринимателе внесены 16.04.2004 Инспекцией ФНС России по г. Курску за основным государственным регистрационным номером 304463210700201, ИНН 463000329551, место жительства: 305007, г. Курск, ул. Заводская, д. 17, кв, 66.

В период с 27.06.2012 по 27.07.2012 должностным лицом территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта – старшим государственным инспектором Казимировым В.Н. при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации было установлено, что ИП Каменев Ю.Н. в месте осуществления деятельности по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 119, осуществлял реализацию ручного электрического и слесарно-монтажного инструмента с нарушением требований Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Постановлением Правительства РФ №7538 от 15.09.2009, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 № 205, а именно:

1. Ножовочную пилу (лобзик) «Makita» 4329 с нарушением п. 50 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 № 205,

-в части отсутствия сведений о подтверждении соответствия в паспорте машины и в сопроводительной документации. Представленный сертификат соответствия № РОСС FI.МЕ77.В06731 сроком действия с 16.07.2010 по 16.07.2013 на данную продукцию не распространяется, так как действие сертификата распространяется на продукцию, выпущенную до вступления в силу Технического регламента, а дата изготовления ножовочной пилы (лобзика) «Makita» 4329 – 07.2011

-в части ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005: п. 8.6. «Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 1. Общие требования» в части используемых в маркировке условных обозначений числа возвратно-поступательных движений обозначено неверно (об/мин вместо количества возвратно-поступательных движений в мин.); п. 8.12. в части отсутствия инструкции по безопасности (имеется только руководство по применению).

2. Ключ комбинированный 17 мм, матовое покрытие фирмы «Matrix» с нарушением п. 45 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 № 205,

-в части отсутствия документов или сведений, подтверждающих соответствие (представленная декларация не подтверждает соответствие для ключей гаечных комбинированных.

3. Утконосы «Мини», L=125 мм., фирмы «FIT» с нарушением п. 28 по маркировке – отсутствует наименование продукции, указанное наименование «Утконосы мини» не позволяет идентифицировать проверяемый образец и с нарушением п. 45 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 № 205, - продукция реализуется без документов или сведений, подтверждающих соответствие.

По результатам проверки установлено, что причиной нарушений является недостаточный контроль со стороны индивидуального предпринимателя за соблюдением требований технического регламента, обязательных требований государственных стандартов к реализуемой продукции.

По результатам проверки составлен акт № 48 от 27.07.2012, в котором отражены указанные выше нарушения, установленные в ходе проверки.

27.07.2012 старшим государственным инспектором Казимировым В.Н. в отношении ИП Каменева Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 14 по признакам ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЦМТУ Росстандарта в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов госнадзора по Курской области ЦМТУ Ростехрегулирования  вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Согласно Положению о Центральном межрегиональном  территориальном управлении федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию  и метрологии от 5.08.2010 №2921,  и Положению о территориальном отделе (инспекции) по Курской области, утвержденному приказом ЦМТУ Ростехрегулирования от 16.09.2008 №34, к компетенции территориального отдела (инспекции) по Курской области относятся проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов в отношении продукции (товаров), процессов производства, эксплуатации, хранения, транспортировки, реализации и утилизации и проверки соблюдения правил обязательного подтверждения соответствия и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №408 слово «Ростехрегулирование» в наименовании заявителя заменено на слово «Росстандарт».

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Требования к выпускаемому в оборот и находящемуся в обороте ручному электрическому и слесарно-монтажному инструменту (далее - продукция) установлены Техническим регламентом «О безопасности машин и оборудования», утвержденным Постановлением Правительства РФ №7538 от 15.09.2009, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 № 205 (далее - Технический регламент).

В силу пункта 1 Технического регламента, регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждает действия, вводящих в заблуждение приобретателей.

В п. 50 Технического регламента установлено, в частности, что сведения о сертификате соответствия прилагаются к паспорту машины и (или) оборудования или входят в комплект сопроводительных документов.

Согласно п. 45 Технического регламента, сведения о декларации о соответствии также прилагаются к паспорту машины и (или) оборудования и (или) входят в комплект сопроводительных документов.

Для проверки соответствия ручного электрического и слесарно-монтажного инструмента требованиям «О безопасности машин и оборудования», утвержденным Постановлением Правительства РФ №7538 от 15.09.2009, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 № 205, в магазине, в котором осуществляется реализация продукции, были отобраны документы согласно протоколу отбора документов № 48 от 27.06.2012:

- сертификат о соответствии № РОСС F1.МЕ77В 06731 от 16.07.2013;

- декларация о соответствии №С-СА.АЕ44В.01248 сроком действия по 30.05.2013;

- декларация о соответствии №Д-IN.АВ.09.В.02587 сроком действия по 19.03.2017;

а также отобраны образцы инструментов согласно протоколу отбора образцов № 48 от 27.06.2012:

- ножовочные пилы (лобзики) «Makita» 4329 в количестве 3 шт.;

- ключи комбинированные 17 мм, матовое покрытие фирмы «Matrix» в количестве 10 шт.;

- утконосы «Мини», L=125 мм., фирмы «FIT» в количестве 10 шт.

Образцы отобранных для испытания инструментов были направлены для проведения испытаний и экспертизы в аккредитованную экспертную организацию ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» Испытательный центр промышленной продукции «Ростест-Москва».

Испытания лобзика ручного электрического модель 4329 торговой марки «Makita» произведены в период с 04.07.2012 по 16.07.2012 испытателем И.Ю. Шариковым, а экспертиза проведена в период с 16.07.2012 по 18.07.2012 экспертом Виноградовой Т.А. - сертификат компетентности эксперта N РОСС-RU.0001.3101835 от 01.07.2011 сроком действия до 10.04.2014, экспертной организацией ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию». Экспертиза проведена на основании заявки территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта от 28.06.2012 № 48/1. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об ответственности в порядке статьи 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

В протоколе испытаний от 16.07.2012 № 164-К указано, что испытанный образец не соответствует Техническому регламенту:

- используемые в маркировке условные обозначения числа возвратно-поступательных движений обозначено неверно (об/мин вместо количества возвратно-поступательных движений в мин.), что не соответствует ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005: п. 8.6. «Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 1. Общие требования»; и п. 8.12. в части отсутствия инструкции по безопасности (имеется только руководство по эксплуатации);

- представленный сертификат соответствия № РОСС FI.МЕ77.В06731 сроком действия с 16.07.2010 по 16.07.2013 на данную продукцию не распространяется, так как действие сертификата распространяется на продукцию, выпущенную до вступления в силу Технического регламента, а дата изготовления ножовочной пилы (лобзика) «Makita» 4329 – 07.2011.

Согласно экспертному заключению от 18.07.2012 № ЭЗВ12-12, лобзик ручной электрический, модель 4329, товарный знак «Makita» не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности машин и оборудования»: в части п. 50 отсутствуют сведения о подтверждении соответствия в паспорте машины и в сопроводительной документации; в части требований ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 (используемые в маркировке условные обозначения не соответствуют требованиям п. 8.6 – число возвратно-поступательных движений обозначено неверно (об/мин вместо количества возвратно-поступательных движений в мин.); отсутствует инструкция по безопасности, имеется только руководство по применению – п. 8.12.

Испытания ключа гаечного комбинированного произведены 04.07.2012 испытателем Д.М.Поляковой, а экспертиза проведена в период с 09.07.2012 по 10.07.2012 экспертом Пасько С.А. - сертификат компетентности эксперта N РОСС-RU.0001.3101822 от 02.03.2011 сроком действия до 04.04.2014 экспертной организацией ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию». Экспертиза проведена на основании заявки территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта от 28.06.2012 № 48/2. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об ответственности в порядке статьи 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

В протоколе испытаний от 04.07.2012 № 177-К указано, что испытанный образец соответствует требованиям Технического регламента.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2012 № ЭЗ-М101, ключ гаечный комбинированный 17 мм матовое покрытие фирмы «Matrix» не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности машин и оборудования»: в части п. 45 продукция реализуется без документов или сведений, подтверждающих соответствие (представленная декларация не подтверждает соответствие для ключей гаечных комбинированных).

Испытания плоскогубцев с полукруглыми губками «Утконосы мини» произведены 04.07.2012 испытателем Д.М.Поляковой, а экспертиза проведена в период с 09.07.2012 по 10.07.2012 экспертом Пасько С.А. - сертификат компетентности эксперта N РОСС-RU.0001.3101822 от 02.03.2011 сроком действия до 04.04.2014, экспертной организацией ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию». Экспертиза проведена на основании заявки территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта от 28.06.2012 № 48/3. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об ответственности в порядке статьи 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

В протоколе испытаний от 04.07.2012 № 178-К указано, что испытанный образец не соответствует Техническому регламенту в части указания наименования продукции и указания знака обращения на рынке.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2012 № ЭЗ-М102, плоскогубцы с полукруглыми губками «Утконосы мини» не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности машин и оборудования»: в части п. 45 (продукция реализуется без документов или сведений, подтверждающих соответствие Техническому регламенту); в части п. 28 по маркировке (отсутствует наименование продукции).

ИП Каменевым Ю.В. не было приведено убедительных доводов основанных на доказательственной базе в опровержение фактов нарушений, установленных в ходе проверки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает ИП Каменева Ю.В. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Процедура привлечения ИП Каменева Ю.В. к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд находит, что в рассматриваемом случае следует применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Исследовав материалы дела, учитывая разовый характер противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности (согласно информации, предоставленной административным органом, ранее ИП Каменев Ю.В. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался), суд не установил пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; кроме того, предпринимателем представлены суду копии писем, направленных в адрес поставщиков, об отгрузках продукции, соответствующей требованиям Технического регламента.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, не представляет большой общественной опасности и не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд приходит к выводу о малозначительности данного административного правонарушения.
     Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
     Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 1.7, 2.4, 2.9, ч. 1 ст. 19.19, ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ЦМТУ Росстандарта о привлечении Индивидуального предпринимателя Каменева Юрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободив Индивидуального предпринимателя Каменева Юрия Николаевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                        М.Н. Морозова