Решение по делу № 2-289/2013 от 12.03.2013

дело № 2-289/2013

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                 09 апреля 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием заявителя Лепешкиной Э.М.,

заинтересованного лица - начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шихматова Н.В., судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Мидяковой Т.Н., действующих на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лепешкиной Э.М. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суда с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл о передаче на торги принадлежащей заявителю автомашины <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2012 г. В обоснование указанных требований заявитель указала, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики 09 апреля 2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лепешкиной Э.М. в пользу ООО «Аврора Плюс» денежных средств. 29 ноября 2012 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче автомашины на торги. 27 декабря 2012 г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем с исполнения исполнительного листа. Однако постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2012 г. не отменено. По информации судебного пристава автомашина находится на реализации в торгующей организации.

Заявитель Лепешкина Э.В. в суде поддержала заявленные требования, пояснила, что арестованный автомобиль необходим ее семье для обеспечения стабильного дохода, поэтому не согласна с обращением взыскание на данное имущество. В настоящее время ею предъявлены иски в суд к взыскателям ООО «Север» и ООО «Деметра» об оспаривании договоров, на основании которых с нее взыскана задолженность по исполнительным производствам. Решения судов еще не вынесены. С оставшимся долгом перед ФГОУ СПО «Чебоксарский электромеханический колледж» она согласна, погашение долга производится из ее заработной платы. О постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 29.11.2012 г. она узнала, получив его по почте в феврале 2013 г. После чего она обратилась в Горномарийский РОСП за снятием ареста. Однако письмом судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении ее требования отказано.

Представители Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шихматов Н.В. и Мидякова Т.Н. с заявлением не согласились. Шихматов Н.В. пояснил, что в отношении должника Лепешкиной Э.М. в производстве судебного пристава-исполнителя Мидяковой Т.Н. находится сводное исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Север», ООО «Деметра» и ФГОУ СПО «Чебоксарский электромеханический техникум» денежных на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Сводное исполнительное производство не прекращено и не окончено, поэтому окончание одного из исполнительных производств в составе сводного не влечет отмену принудительных мер, в том числе снятие ареста.

Представители заинтересованных лиц - взыскателей ООО «Север», ООО «Деметра», ФГОУ СПО «Чебоксарский электромеханический колледж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из объяснений заявителя следует, что Лепешкина Э.В. узнала о постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в феврале 2013 г., получив его по почте. Однако согласно заявлению Лепешкиной Э.М. от 24 января 2013 г. следует, что о передаче арестованного автомобиля на реализацию заявитель знала на момент подачи указанного заявления начальнику Горномарийского РОСП, т.е. 24 января 2013 г. Принимая во внимание, что с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Лепешкина Э.В. обратилась только 15 марта 2013 г., срок обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя на момент обращения заявителя в суд истек.

Помимо этого суд не находит иных оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренной главами 23 и 25 ГПК РФ. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, относятся решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 258 ГПКРФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 25 ГПК РФ является наличие в совокупности двух обстоятельств: во-первых, при наличии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, и, во-вторых, если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и принят (совершен) с нарушением полномочий заинтересованного лица.

Судом установлено, что 09 апреля 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики <данные изъяты> от 17.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лепешкиной Э.М. в пользу ООО «Аврора Плюс» долга в размере <данные изъяты> руб.

Указанное исполнительное производство 09 апреля 2010 г. было объединено с исполнительным производством о взыскании в пользу МИФНС по <адрес> <данные изъяты>. налога в сводное с присвоением регистрационного номера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № о взыскании по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 августа 2010 г. с должника Лепешкиной Э.М. в пользу ФГОУ СПО «Чебоксарский электромеханический колледж» <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству (новый регистрационный номер <данные изъяты> присоединено исполнительное производство № о взыскании с Лепешкиной Э.М. в пользу ООО «Север» <данные изъяты>. (исполнительный лист Арбитражного суда Чувашской Республики № <данные изъяты>

18 февраля 2011 г. к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики № <данные изъяты> о взыскании с Лепешкиной Э.М. в пользу ООО «Деметра» <данные изъяты>

07 ноября 2012 г. по постановлению судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2012 г. о взыскании с Лепешкиной Э.М. в пользу ФГОУ СПО «Чебоксарский электромеханический колледж» <данные изъяты>

Согласно реестру исполнительных производств в настоящее время ряд исполнительных производств в отношении ФИО1 в составе сводного исполнительного производства окончены, в том числе о взыскании в пользу ООО «Аврора Плюс» <данные изъяты> в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Однако исполнительные производства о взыскании с должника в пользу взыскателей ООО «Север», ООО «Деметра» и ФГОУ СПО «Чебоксарский электромеханический колледж» на сумму <данные изъяты> руб. не окончены и не прекращены.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

09 ноября 2010 г. по сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 03 ноября 2010 г. произведен арест имущества должника - автомашины <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2012 г. в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем произведена оценка арестованного автомобиля по рыночным ценам в сумме <данные изъяты> рублей. При этом произведенная судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества должником не оспорена.

29 ноября 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, во исполнение чего оформлена заявка на реализацию данного имущества в Росимущество.

Довод заявителя жалобы о том, что арестованное имущество подлежит снятию с торгов в связи с окончанием исполнительного производства по требованиям взыскателя ООО «Аврора Плюс» не состоятелен.

В настоящий момент требования всех исполнительных листов, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении Лепешкиной Э.М., не исполнены, сводное исполнительное производство, в рамках которого произведен арест не окончено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного в соответствии с требованиями закона постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества должника не имеется.

В рассматриваемом случае арест на имущество судебным приставом-исполнителем был наложен в целях сохранности имущества, защиты имущества от возможного отчуждения или обременения правами иных лиц. В условиях наличия у должника непогашенной задолженности снятие ареста с единственного имущества, которое может быть реализовано в счет погашения этой задолженности, может повлечь существенное нарушение прав взыскателей. То обстоятельство, что в настоящее время Лепешкина Э.М. устроилась на работу, и из ее заработной платы производятся удержания по исполнительному листу, не препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем других исполнительных действий, в том числе по обращению взыскания на иное имущество должника.

В настоящее время арестованное имущество находится на ответственном хранении у Лепешкиной Э.М., в связи с чем она имеет право им пользоваться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм действующего законодательства, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29 ноября 2012 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Лепешкиной Э.М. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл о передаче на торги автомашины <данные изъяты> № по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2012 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 10 апреля 2013 г.