Решение по делу № 2-5692/2014 ~ М-5330/2014 от 26.08.2014

Дело №2-5692/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Афанасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении совместно причиненного материального ущерба,

Установил:

ЗАО «ТД «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении совместно причиненного материального ущерба.

В обоснование иска указали, что в результате проведенной в магазине ЗАО "Торговый Дом "<данные изъяты>" инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается результатами проведенного служебного расследования, из которых <данные изъяты>. были списаны истцом на убытки в рамках нормального хозяйственного риска. Часть задолженности была удержана из заработной платы ответчиков. Оставшаяся сумма – <данные изъяты>., с учетом заключенного с ответчиками договора о полной коллективной ответственности, подлежит взысканию с ответчиков в определенной денежной сумме с каждого, пропорционально отработанному времени каждым из работников и размерам установленных им должностных окладов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «ТД «<данные изъяты>» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении совместно причиненного материального ущерба выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму нанесенного недостачей материального ущерба, определив доли ответчиков в следующих размерах: с ФИО1 – <данные изъяты>., с ФИО2 – <данные изъяты>., с ФИО3 – <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку из-за отдаленности места жительства не имеет возможности присутствовать в судебных заседаниях.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в суд, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-44), ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-57), ФИО3 состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-71).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: <адрес>, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N 180-МО/2012, который подписали все ответчики (л.д. 11-20).

В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения работниками принятых на себя обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине, в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики, на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, на общую сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были списаны на убытки организации, связанные с нормальным хозяйственным риском (л.д. 21-23).

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Расчет сумм, которые истец просил взыскать с каждого из ответчиков, судебной коллегией признается верным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.*.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчиками в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о наличии таких обстоятельств не заявлялось, доказательств их наличия не было представлено в связи с чем оснований для снижения подлежащей взысканию с них суммы материального ущерба не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ТД «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении совместно причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 - <данные изъяты>., с ФИО2 - <данные изъяты>., с ФИО3 – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Торговый Дом «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении совместно причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Торговый Дом «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Торговый Дом «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Торговый Дом «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Разъяснить ответчикам, что они вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова