Решение по делу № 33-1905/2015 от 05.03.2015

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-1905/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя Марченко С.Е. – Машинского А.Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Дополнение к апелляционной жалобе Марченко С. Е. в лице представителя по доверенности Машинского А.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года по делу № № <...> по жалобе Марченко С. Е. на действия судебного пристава-исполнителя <...>, оставить без движения.

Разъяснить заявителю, что ему следует исправить допущенные при подаче дополнительных доводов к апелляционной жалобе недостатки в срок до 24 февраля 2015 года, в противном случае дополнения и жалоба будут считаться не поданными и возвращены со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Марченко С.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> по наложению ареста на имущество, обязании предоставить акт о наложении ареста, возвратить имущество, изъятое в ходе исполнительных действий.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Марченко С.Е. отказано.

21.01.2015 представителем заявителя – Машинским А.Б. принесена апелляционная жалоба.

09.02.2015 представителем заявителя – Машинским А.Б. представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие, в том числе и новые требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области о запрете выезда из Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя – Машинский А.Б. просит определение отменить, ссылаясь на ошибочность указания требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области о запрете выезда из Российской Федерации, которые в представленных повторно дополнениях исключены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования, предъявляемые законом к содержанию апелляционной жалобы, изложены в ст.322 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционной жалобе в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как следует из содержания дополнений к апелляционной жалобе поступивших в суд 09.02.2015, представитель заявителя просил признать действия пристава незаконными, снять арест с имущества и обязать приставов вернуть имущество, отменить постановление о запрете выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, требования об отмене постановления о запрете выезда из Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не заявлялись, в связи, с чем у суда первой инстанции имелись основания для оставления дополнений к апелляционной жалобе без движения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении судьей норм материального или процессуального права, повлекших за собой принятие незаконного определения, в жалобе не приведено.

Кроме того, 17.02.2015 указанные в оспариваемом определении недостатки представителем заявителя устранены, апелляционная жалоба с представленными дополнениями назначена к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Марченко С.Е. – Машинского А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -