Решение по делу № 2-468/2019 ~ M-321/2019 от 12.03.2019

дело № 2-468/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 15 апреля 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием ответчика Шевцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева О.А. к Шевцову А.А., Маршенкулову М.В. о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев О.А. обратился в Буденновский городской суд с иском к Шевцову А.А., Маршенкулову М.В. о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 Шевцов А.А. управляя автомобилем «ВАЗ №» г/н № принадлежащим Маршенкулову М.В., двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, на 19 км. + 300 м. западного обхода <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Opel Corsa» г/н № под управлением водителя Коваленко Ю.В., двигающейся впереди попутно. В результате столкновения, автомобиль «Opel Corsa» отбросило на остановившийся впереди автомобиль «Volkswagen Polo» г/н № под управлением водителя Лазарева О.А., двигающегося впереди попутно.

Водитель Шевцов А.А. за нарушение п. 9, 10 ПДД РФ привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Шевцовым А.А. не оспаривалось.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для автомобиля «ВАЗ №» г/н № в момент ДТП - отсутствовал, а гражданская ответственность Шевцова А.А. не была застрахована.

Другими словами Шевцов А.А. в момент ДТП не имел законных оснований на управление транспортным средством «ВАЗ №» г/н №, принадлежащего Маршенкулову М.В.

Так как произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, с целью определения величины причинённого ему вреда он, Лазарев О.А. был вынужден обратиться к соответствующему техническому специалисту.

Несмотря на то, что категория данного дела не предполагает обязательный досудебный порядок разрешения спора, с целью урегулирования возникшего вопроса в досудебном порядке им в адрес Шевцова А.А. была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ водителю «ВАЗ №» г/н № Шевцову А.А. направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля «Volkswagen Polo» г/н №, полученных в вышеназванном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванная телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 133 247,14 рублей.

Согласно Закону об ОСАГО (49 ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Однако, данное правило предназначено исключительно для ОСАГО и не распространяется на деликатные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Другими словами с ответчика при отсутствии страхового полиса ОСАГО, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта определённую экспертом, без учета износа заменяемых частей и деталей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается указанием лица управляющего автомобилем в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения ДТП Шевцов А.А. не являлся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ №» г/н №.

Транспортное средство «ВАЗ №» г/н № в соответствии с договором купли - продажи на регистрационный учёт в орган ГИБДД до сих пор не поставлено, а потому по прежнему принадлежит Маршенкулову М.В.

Данные доводы подтверждены официальным сайтом УГИБДД МВД по Кабардино - Балкарской республике.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Шевцова А.А. не была застрахована. Управлял он автомобилем в нарушение требования законодательства РФ, в отсутствие страхового полиса и с одобрения собственника автомобиля, Маршенкулова М.В., предоставившего ему имущество «ВАЗ №» г/н №. Тем самым ответчик должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо в том числе, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 3, Постановления Правительства РФ 12.08.1994 г. № 938 (ред. от 06 октября 2017 г.) «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Согласно действующему законодательству регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства.

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ, Маршенкулов М.В. как собственник транспортного средства «ВАЗ №», не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Шевцов А.А.в момент ДТП управлял автомобилем «ВАЗ №» г/н № без законных на то оснований, автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ вполне обоснованно может взыскать с Маршенкулова М.В., как собственника указанного автомобиля в пользу истца, Лазарева О.А. причинённый ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, полагает возможным взыскать солидарно с Шевцова А.А. и Маршенкулова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» г/н № и судебные расходы в равных долях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. ФЗ от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного просит: взыскать в пользу Лазарева О.А. солидарно с Шевцова А.А. и Маршенкулова М.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 133 247,14 рублей; взыскать в пользу Лазарева О.А. солидарно с Шевцова А.А. и Маршенкулова М.В. стоимость отправленной телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля «Volkswagen Polo» г/н № в размере 336,96 рублей; взыскать в пользу Лазарева О.А. солидарно с Шевцова А.А. и Маршенкулова М.В. денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта, в размере 3 500 рублей; взыскать в пользу Лазарева О.А. солидарно с Шевцова А.А. и Маршенкулова М.В. денежные средства, затраченные на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; взыскать в пользу Лазарева О.А. солидарно с Шевцова А.А. и Маршенкулова М.В. денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать в пользу Лазарева О.А. солидарно с Шевцова А.А. и Маршенкулова М.В. денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4 042 рублей.

Истец Лазарев О.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же поддержал заявленные в иске требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Шевцов А.А. признал исковые требования Лазарев О.А. в части, а именно: признал исковые требования о взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 133247,14 рублей; стоимости отправленной телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля «Volkswagen Polo» г/н № в размере 336,96 рублей; денежных средств, затраченных на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей; денежных средств, затраченных на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; денежных средств, затраченных на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4 042 рублей, о чём представил письменное заявление о признании иска.

Исковые требования о взыскании с него в пользу истца денежных средств в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей Шевцов А.А. не признал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Ответчик Маршенкулов М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительности своей неявки суду не представил, не просил суд об отложении слушания дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики Маршенкулов М.В. и Шевцов А.А. представили договоры купли-продажи, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Маршенкулов М.В. продал, а Шевцов А.А. купил автомобиль «ВАЗ №» г/н № (VIN) №.

Согласно ответу, полученному из УГИБДД ВМД по КБР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ №» г/н № (VIN) №, зарегистрирован на Маршенкулова М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 Шевцов А.А. управляя автомобилем «ВАЗ №» г/н № принадлежащим Маршенкулову М.В., двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, на 19 км. + 300 м. западного обхода <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Opel Corsa» г/н № под управлением водителя Коваленко Ю.В., двигающейся впереди попутно. В результате столкновения, автомобиль «Opel Corsa» отбросило на остановившийся впереди автомобиль «Volkswagen Polo» г/н № под управлением водителя Лазарева О.А., двигающегося впереди попутно.

Виновным в данном ДТП признан Шевцов А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не зарегистрирована, в связи с чем, возмещение причиненного ущерба должно осуществляться по общим правилам ГК РФ.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция суда находит подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2017 г., утвержденной Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, собственником и законным владельцем автомобиля «ВАЗ №» г/н № стал Шевцов А.А. и именно с него на основании ст. 1079 ГК РФ, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб.

Маршенкулов М.В. в момент совершенного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ не является ни собственником, ни законным владельцем автомобиля «ВАЗ №» г/н №, в связи с чем, заявленные исковые требования, о взыскании с него, в солидарном порядке с Шевцовым А.А. причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, в том числе на оплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком Шевцовым А.А. в части взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 133 247,14 рублей; расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 336,96 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 3 500 рублей; расходов, связанных оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 042 рублей, так как признание иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда, истец обосновывает фактом причинения ему имущественного ущерба в результате ДТП. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением гражданину имущественного ущерба. Доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий, последним приведено не было, в связи с чем исковые требования Лазарева О.А. о взыскании с Шевцова А.А. компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазарева О.А. к Шевцову А.А., Маршенкулову М.В. о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова А.А. в пользу Лазарева О.А. расходы, связанные с восстановительным ремонтом в сумме 133 247 (сто тридцать три тысячи двести сорок семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Взыскать с Шевцова А.А. в пользу Лазарева О.А. расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 336 (триста тридцать шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с Шевцова А.А. в пользу Лазарева О.А. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Шевцова А.А. в пользу Лазарева О.А. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шевцова А.А. в пользу Лазарева О.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4042 (четыре тысячи сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Лазаренко О.А. о взыскании с Шевцова А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лазаренко О.А. о взыскании с Маршенкулова М.В. расходов, связанные с восстановительным ремонтом в сумме 133247, 14 рублей 14, расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 336, 96 рублей 96 расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4042 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате