Решение по делу № 33-1856/2017 от 08.02.2017

    Судья Федоров К.Н.

    Судья-докладчик Иванова О.Н.                     по делу № 33-1856/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2017 года                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Стефанкова Д.В. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Шалбановой **, Шалбановой ** в интересах Шалбанова ** Шалбанова ** к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2016 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята Банк ВТБ (закрытое акционерное общество) и Шалбанов **. (Заемщик) заключили кредитный договор Номер изъят, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей сроком на Дата изъята календарных месяца.

Дата изъята Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» ЗАО «СОГАЗ») (в настоящее время АО «СОГАЗ») (Страховщик) и Заемщик заключили договор страхования при ипотечном кредитовании Номер изъят (Договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заемщика.

Согласно п. 1.1.1. Выгодоприобретателями по настоящему договору являются: «Банк» - Банк ВТБ 24 (ПАО) являющийся текущим кредитором по Кредитному договору. В соответствии с условиями п. 2.2. Договора страхования «Застрахованный» - Шалбанов **

28.08.2015 Заемщик Шалбанов **умер.

Заемщик состоял в браке с Шалбановой **., так же на иждивении находились два несовершеннолетних ребенка: ** ** и Шалбанов **. Наследство, а именно квартира, являющаяся предметом залога, перешла по наследству жене и детям.

Дата изъята истец обратилась в адрес Страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. В ответ на данное заявление был получен отказ Страховщика в страховом возмещении. Страховщик мотивирует свой отказ тем, что наступление смерти Заемщика в результате заболевания не является страховым случаем.

На момент наступления страхового случая страховая сумма составляла (данные изъяты) рублей в соответствии с п. 6.1. Договора страхования. На момент подачи искового заявления Истцом неоплаченный остаток по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет (данные изъяты) рублей. Таким образом, страховая выплата по Договору страхования в счет Банка составляет (данные изъяты) рублей, страховая выплата в счет наследников Застрахованного составляет (данные изъяты) рублей.

    С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере (данные изъяты) рублей: из которых (данные изъяты) рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО ВТБ 24; (данные изъяты) рублей в пользу наследников, а именно (данные изъяты) в пользу Шалбановой **., (данные изъяты) рублей в пользу Шалбанова **, (данные изъяты) рублей в пользу Шалбанова ** **, неустойку в размере (данные изъяты), рублей из которых: (данные изъяты) рублей в пользу Шалбановой ** (данные изъяты) рублей в пользу Шалбанова **, (данные изъяты) рублей в пользу Шалбанова **, убытки в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в пользу Шалбановой **. в размере (данные изъяты), в пользу Шалбанова ** в размере (данные изъяты), в пользу Шалбанова ** ** (данные изъяты) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, данным решением суд взыскал с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указывает, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о событиях, являющихся страховыми случаями по договору страхования. Шалбанов ** согласился с условиями страхования, подписывая договор. Смерть Шалбанова **. Дата изъята наступила в результате заболевания. Однако, смерть застрахованного в результате заболевания, как событие, являющееся страховым случаем, договором страхования не предусмотрено. При заключении договора страхования Шалбанов **. изъявил желание заключить договор страхования при ипотечном кредитовании именно на тех условиях, которые указаны в договоре. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В письменных возражениях Шалбанова **. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив ее доводы,    судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований. К данному выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 2 ст. 942 ГК Российской Федерации указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела Дата изъята между Банк ВТБ (ЗАО) и Шалбановым ** был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей сроком на 122 календарных месяца.

Дата изъята ОАО «СОГАЗ» и Заемщик заключили договор страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) Номер изъят, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заемщика (п.2.1). Выгодоприобретателем по настоящему договору является Банк ВТБ 24 (ПАО) (п.1.1.).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора страхования, Страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия Договора страхования.

Дата изъята Заемщик умер.

Дата изъята истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что смерть Шалбанова ** наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования, а так же Правила страхования при ипотечном кредитовании, предусматривают страховым случаем смерть гражданина. В связи с тем, что Шалбанов **. умер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, а так как на момент рассмотрения дела, остаток ссудной задолженности заемщика составил (данные изъяты) рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данной суммы в пользу выгодоприобретателя ПАО ВТБ 24.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 01.0.2015 серии Номер изъят, смерть Шалбанова ** произошла от заболевания. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По настоящему договору личного страхования Номер изъят от Дата изъята страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью являются - смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и постоянная утрата трудоспособности Застрахованного вследствие несчастного случая.

Под «несчастным случаем» понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти (п.3.1.2.1).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи со смертью застрахованного лица, ответчик обязанности перед истцом либо перед выгодоприобретателем по страховому возмещению по договору страхования не имеет, так как смерть страхователя в результате заболевания не предусмотрена в качестве страхового риска по данному договору страхования и страховым случаем в результате смерти застрахованного лица не является. При заключении договора страхования Шалбанов **. выбрал страховой риск смерти или инвалидности от несчастного случая. При этом его смерть наступила в результате заболевания.

Существенное значение для разрешения данного спора имеет наличие либо отсутствие несчастного случая, поскольку от наступления смерти в результате заболевания Шалбанов **. застрахован не был.

Смерть в результате заболевания и смерть в результате несчастного случая являются самостоятельными страховыми рисками (п.3.3.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ») и могли быть застрахованы как вместе, так и по отдельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать страховым случаем смерть застрахованного в результате заболевания, поскольку смерть Шалбанова **. являлась следствием заболевания, а не результатом несчастного случая, постольку и оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2016 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шалбановой **, Шалбановой ** в интересах Шалбанова **, ** Чимита ** о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) денежных средств в размере (данные изъяты) рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                              Л.С. Гуревская

Судьи:                                                                                    Д.В. Стефанков

                                     О.Н.Иванова