Решение по делу № 2-199/2015 (2-3550/2014;) от 17.07.2014

Дело № 2-164/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания - Таланова Ю.П.,

с участием:

истца – Малахова Ю.А. ,

представителя истца – ФИО3, доверенность № 1-260 от 16.02.2015,

представителя ответчика – Ким А.В. – ФИО5, доверенность № 1-273 от 17.02.2015,

ответчика – Титаренко А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Малаховой Ю.А. к Ким А.В. , Титаренко А.А. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли земельного участка и жилого дома, по встречному иску Ким А.В. к Малаховой Ю.А. , Титаренко А.А. об установлении реальных долей в общей долевой собственности, выделе из общей долевой собственности и определении в натуре доли жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных сумм в счет компенсации стоимости частей долей,

установил:

Малахова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ким А.В. , Титаренко А.А. , в котором просит: прекратить общую долевую собственность в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; выделить Малаховой Ю.А. долю из общего имущества в жилом доме, а так же земельном участке, в размере <данные изъяты> от всего земельного участка и жилого дома с присвоением отдельного кадастрового номера и отдельного адреса; обязать Регистрационную палату города Севастополя, а также Главное Управление Госземагентства города Севастополя провести государственную регистрацию выделенного объекта недвижимого имущества и земельного участка путем присвоения нового кадастрового номера.

Исковые требования мотивированы неприязненными отношениями между собственниками спорного домовладения, отсутствием между ними соглашения о порядке реализации права Малаховой Ю.А. пользования земельным участком и распоряжения своим имуществом.

Ким А.В. подано встречное исковое заявление к Малаховой Ю.А. , Титаренко А.А. , в котором он, с учетом заявления об уточнении встречного искового заявления, просит: установить, что реальные доли собственников дома с надворными постройками <адрес> следующие: Ким А.В. – <данные изъяты>; Малахова Ю.А. – <данные изъяты>; Титаренко А.А. – <данные изъяты>; выделить из общей долевой собственности и определить в натуре в пользу Кима А.В. следующие помещения в жилом доме с надворными постройками <адрес>: в жилом доме лит.<данные изъяты>.; по надворным постройкам и сооружениям: сарй лит.<данные изъяты>; взыскать с Ким А.В. в пользу ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости части доли Малаховой Ю.А. в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, за счет которой увеличилась доля Кима А.В. в праве собственности на жилой дом и надворные строения и сооружения по указанному адресу; взыскать с Ким А.В. в пользу Титаренко А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости части доли Титаренко А.А. в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, за счет которой увеличилась доля Кима А.В. в праве собственности на жилой дом и надворные строения и сооружения по указанному адресу; прекратить право общей долевой собственности Ким А.В. в жилом доме с надворными постройками <адрес> в связи с выделом его доли в натуре.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при вынесении решения по делу целесообразно определить реальные доли всех сособственников спорного имущества, после чего решать вопрос о выделе долей. В данном случае определение доли является разновидностью заявления об установлении факта, который имеет юридическое значение, однако рассмотрение такого заявления отдельно невозможно, поскольку между сторонами по делу существует спор о праве, и такое заявление подлежит рассмотрению в рамках встречного иска.

По мнению истца по встречному иску предложенный экспертом единственный вариант выдела долей дома и надворных строений и сооружений, пусть и без выдела в натуре долей земельного участка, является оптимальным, так как не нарушает сложившийся порядок пользования и всего лишь незначительно отступает от идеальных долей сособственников.

В судебном заседании Малахова Ю.А. и ее представитель поддержали требования по первоначальному иску, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие соглашения между сторонами по разделу спорного домовладения.

Представитель Ким А.В. поддержал заявленные требования по встречному иску, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Ответчик Титаренко А.А. по первоначальному и встречному искам возражала против их удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Малахова Ю.А. является собственником <данные изъяты> части жилого дома по <адрес>, Киму А.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> части данного домовладения, Титаренко А.А. – <данные изъяты>.

Стороны так же являются сособственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный дом. Малаховой Ю.А. принадлежит <данные изъяты> части земельного участка, ФИО10 – <данные изъяты>, Титаренко А.А. - <данные изъяты>.

Право собственности на землю оформлено единым государственным актом, части совладельцев определены в соответствии с их частями в жилом доме.

Договором о порядке пользования общим жилым домом между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ совладельцами определен порядок пользования спорным домовладением.

Решением Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования земельным участком, согласно которому: выделено в пользование Малаховой Ю.А. <данные изъяты> части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: под жилым домом – <данные изъяты> кв.м., под двором и огородом – <данные изъяты> кв.м.; выделено в пользование Титаренко А.А. и Киму А.В. <данные изъяты> частей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: под жилым домом – <данные изъяты> кв.м., под двором и огородом – <данные изъяты> кв.м., под надворными постройками и сооружениями – <данные изъяты> кв.м. Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. оставлена в общем пользовании всех совладельцев.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 170/171 от 11.06.2014 выдел в натуре <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Малаховой Ю.А. , соответствующей идеальной доле, <данные изъяты> долей указанного домовладения, принадлежащих на праве собственности Киму А.В. , невозможен.

Техническая возможность выделить в натуре, с возможностью обустройства отдельного входа, <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Малаховой Ю.А. , отсутствует.

Техническая возможность выделить в натуре <данные изъяты> доли указанного земельного участка, которая принадлежит Малаховой Ю.А. , с отступом от идеальных долей совладельцев отсутствует.

Техническая возможность выдела в натуре доли земельного участка по <адрес>, которая принадлежит Киму А.В. , согласно правоустанавливающим документам, отсутствует.

Техническая возможность выделить в натуре долю данного земельного участка, которая принадлежит Киму А.В. , согласно правоустанавливающим документам, с отступом от идеальных долей совладельцев, отсутствует.

Идеальные доли всех совладельцев жилого <адрес> в <адрес>, указанные в правоустанавливающих документах, не отвечают долям, которые находятся в фактическом пользовании совладельцев этого дома.

Идеальные доли совладельцев по фактическому пользованию в домовладении <адрес> составляют: Титаренко А.А. – <данные изъяты>, Малаховой Ю.А. – <данные изъяты>, Кима А.В. – <данные изъяты>.

Экспертом предложено по одному варианту выдела в натуре <данные изъяты> доли жилого дома, принадлежащей Малаховой Ю.А. , и <данные изъяты> долей домовладения, принадлежащих Киму А.В. , с отклонением от идеальных долей собственников согласно сложившемуся порядку пользования.

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза) № 424/1-2 от 16.01.2015 доля Кима А.В. в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> при варианте раздела, предложенном в заключении эксперта № 170/171 от 11.06.2014, увеличивается за счет доли Малаховой Ю.А. на <данные изъяты> руб. и за счет доли Титаренко А.А. на <данные изъяты> руб.

Учитывая, что идеальная доля определяется по стоимости всех строений, включая хозяйственные постройки, то определить площадь и перечень помещений, за счет которых увеличилась доля Кима А.В. , не представляется возможным.

Несоответствие между частью домовладения <адрес>, приходящейся на долю ФИО11, и частью, предлагаемой к выделу, на момент проведения дополнительной экспертизы, в случае выдела ему в натуре <данные изъяты> долей, согласно предложенному варианту в выводах экспертизы № 170/171 от 11.06.2014, за счет уменьшения доли Титаренко А.А. , составляет <данные изъяты> руб., за счет доли Малаховой Ю.А. – <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Статьей 133 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выдел в натуре долей истцов по первоначальному и встречному искам, соответствующих идеальным долям в спорном домовладении невозможен, поскольку в нем не могут быть разделены и переданы каждой новой части отдельные нежилые помещения, выделены отдельные входы.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, законодателем установлено, что в общем имуществе может быть установлен порядок определения и изменения долей сособственников по соглашению между ними с учетом вклада каждого из них в образование и приращения общего имущества, либо увеличивается доля участника общего имущества, если он осуществил с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашения между участниками общей долевой собственности об установлении порядка определения и изменения долей в общем имуществе заключено не было. Также сособственниками не осуществлялись неотделимые улучшения общего имущества. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что изменились доли участников в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности был заключен договор о порядке пользования общим жилым домом <адрес>, которым закреплены конкретные помещения и строения, которые переходят в право пользования каждого из участников общей долевой собственности, который соблюдается и в настоящее время, при этом стороны признавали за каждым из участников его долю в общем имуществе и не оспаривали эти доли.

Так же, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В ходе рассмотрения дела кроме отсутствия реальной возможности выдела долей в натуре в спорном домовладении и земельном участке, установлено отсутствие согласия сособственников Малаховой Ю.А. и Титаренко А.А. на получение денежной компенсации за изменение (уменьшение) их реальных долей в спорном домовладении.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения у сособственников долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Прохорчук

Решение суда в окончательной форме принято 30.03.2015.