Решение по делу № 2-1089/2011 от 26.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1089/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 г.                                                                                                           с. Объячево

Мировой судья Летского судебного участка Прилузского района РК Можегова Т.Н. в период замещения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми,

при секретаре Ивановой Е.А.,

 рассмотрев гражданское дело по иску Шулепова А.А. к индивидуальному предпринимателю Паневу А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, компенсации морального вреда

установил:

Шулепов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паневу А.Г.о замене телефона марки «<НОМЕР>», взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. по тем основаниям, что  <ДАТА2> истец приобрел у ответчика сотовый телефон «<НОМЕР>» стоимостью 7560,00 руб., После покупки товара были выявлены недостатки - пропадала сеть сотовой связи, телефон зависал, фотографии, сделанные указанным телефоном, не подлежат редактированию.<ДАТА6> телефон был принят на ремонт, неисправность телефона не устранена.

Истец Шулепов А.А. в суде исковые требования изменил, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать его стоимость в сумме 7560 руб., от взыскания компенсации морального вреда отказался, суду показал, что <ДАТА> г. в магазине ответчика пробрел сотовый телефон марки <НОМЕР> стоимостью 7560 руб. После покупки телефона выявились недостатки, а именно пропадала сеть сотовой связи, телефон зависал, фотографии не подлежали редактированию. <ДАТА> г. телефон ответчиком был принят на ремонт, после ремонта указанные недостатки не были устранены. Просит договор купли-продажи телефона расторгнуть, взыскать с Панева А.Г. стоимость телефона в сумме 7560 руб., от взыскания компенсации морального вреда отказывается. Указанный сотовый телефон передал экспертам для производства назначенной судом экспертизы.

Ответчик Панев А.Г. с исковыми требованиями не согласен, суду показал, что истом <ДАТА3> в его магазине был приобретен телефон марки <ДАТА> стоимостью 7560 руб., который был в исправном состоянии. <ДАТА> г. телефон был принят на ремонт и увезен в сервисный центр <АДРЕС>. По результатам проверки причина неисправности заключается в перепрограммировании, что не является существенным недостатком. После ремонта сотовый телефон был возвращен истцу, который претензий к качеству товара не имел.

Мировой судья, заслушав показания сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

П. 7. ст. 5 продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно п.1 ст. 13 Закона  РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с  ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» п. 1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в суде, Шулепов А.А. <ДАТА2> приобрел в магазине ответчика сотовый телефон «<НОМЕР>» стоимостью 7560,00 руб., на который продавцом был установлен гарантийный срок <ДАТА>, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА3>.     

После покупки в процессе пользования телефоном были выявлены недостатки товара - пропадала сеть сотовой связи, телефон зависал, фотографии, сделанные указанным телефоном, не подлежат редактированию, в связи с этим <ДАТА6> телефон был принят ответчиком на ремонт и сдан в сервисный центр «<АДРЕС>»., что подтверждается заказом от <ДАТА7> о приеме бытовой техники на ремонт.

Актом приемки выполненных работ от <ДАТА8> установлено, что в принятом на ремонт телефоне были выполнены работы по замене SOFT.

Выпиской из журнала «Прием товаров на ремонт и выдача товаров» установлено, что Шулепов А.А. получил сотовый телефон <ДАТА9>, в журнале  имеется запись «претензий нет».

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> установлено, что представленный на экспертизу сотовый телефон <НОМЕР> имеет периодически проявляющиеся сбои в работе, а именно: «зависания» в работе, самопроизвольную перезагрузку, запаздывание отклика команд сенсорного дисплея. Выявленные сбои препятствуют полноценному использованию телефона по прямому назначению и характеризуются как производственный дефект.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Паневым А.Г. был продан покупателю Шулепову А.А. сотовый телефон с недостатками, то требования истца о взыскании стоимости товара в соответствии с ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Недостатки сотового телефона обнаружены в течение гарантийного срока. Сотовый телефон следует возвратить ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку требования Шулепова А.А. в добровольном порядке не были удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 3780 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика следует взыскать госпошлину в размере  400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Шулепова А.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи телефона марки <ДАТА>, заключенный <ДАТА11> между индивидуальным предпринимателем Паневым А.Г. и Шулеповым А.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панева А.Г. в пользу Шулепова А. А. стоимость телефона в сумме 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб., штраф в сумме 3780 руб. в федеральный бюджет и госпошлину в доход МР «Прилузский» в сумме 400 руб.      

Телефон марки <ДАТА> передать индивидуальному предпринимателю Паневу А.Г.

Решение может быть обжаловано в Прилузский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Прилузский судебный участок РК.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 г.

Мировой  судья      //////////////////////////////  Можегова Т.Н.