Решение по делу № 22-6836/2016 от 07.09.2016

Судья Чепик С.А.                                  Дело № 22-6836/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2016 года                        г. Красногорск

                                     Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

осужденного Береснева И.В.

адвоката Бутрова Е.И.

при секретаре Михайловой П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Береснева И.В. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 14 июля 2016 года, которым

БЕРЕСНЕВ Игорь Витальевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Береснев И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 02 до 09 часов <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, когда Береснев И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Н.А.Н. не менее 16 ударов ногами по туловищу и в область головы. В результате умышленных действий Береснева И.В. потерпевшему Н.А.Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Н.А.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга и гнойным воспалением оболочек головного мозга. Более подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Береснев И.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему не причинял.

В апелляционных жалобах осужденный Береснев И.В. выражает несогласие с приговором суда. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства – показания потерпевшей Н.М.А., свидетелей К.О.В., Ш.И.А., М.С.А., С.С.В. и Б.А.Ю., заключения генетической и судебно-медицинской экспертиз, Б.М.В. делает вывод, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях, чем нарушил положения ст. 302 УПК РФ. Полагает, что к показаниям потерпевшей Н.М.А. и других родственников погибшего следует отнестись критически.

Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в смерти Н.А.Н. виновны другие лица, которые не были установлены органами предварительного следствия, что подтверждается отсутствием прямых доказательств его причастности к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Береснева И.В. обвинительный приговор.

Несмотря на не признание вины в инкриминируемом преступлении, виновность Береснева И.В. нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ст.240 УПК РФ), и подтверждается показаниями потерпевшей Н.М.А., свидетелей Ш.И.А., М.С.А., Ч.М.С., Н.Л.О., Н.Н.И. и Н.Е.А., протоколом осмотра места происшествия по результатам которого изъято двое джинсов и футболка Береснева И.В. со следами вещества бурого цвета, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию, тяжесть и давность обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и их причинно-следственную связь с наступлением смерти, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ст.ст.17,87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Свидетели М.С.А. и Н.Л.О. охарактеризовали Б.И.А. как конфликтного и агрессивного человека.

Из показаний потерпевшей Н.М.А., свидетелей Н.Н.И. и Н.Е.А. следует, что после получения телесных повреждений Н.А.Н. им сообщил, что был избит Бересневым И.В.

Показания потерпевшей Н.М.А., свидетелей Н.Н.И. и Н.Е.А. согласуются с другими доказательствами, поэтому законных оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Оснований для оговора осужденного, указанными лицами, судом первой инстанции не установлено, не выявлено таковых и апелляционной инстанцией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.А. показал, что <данные изъяты> около 8 часов 20 минут, во 2-м подъезде <данные изъяты> встретил избитого Н.А.Н. и находившегося в агрессивном состоянии Береснева И.В., пытавшегося нанести удар Н.А.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> смерть Н.А.Н. наступила <данные изъяты> от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга и гнойным воспалением оболочек головного мозга.

Проанализировав исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17,87-88 УПК РФ, с учетом способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также взаимоотношений Береснева И.В. с потерпевшим, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, обоснованно, признал осужденного виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного относительно нарушения судом первой инстанции положений ст.ст. 14, 17, 85-88 и 302 УПК РФ, при оценке исследованных в судебном заседании доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы и надлежащим образом оценены все доказательства для правильного разрешения дела.

Утверждения, изложенные в апелляционных жалобах о причинении телесных повреждений потерпевшему неизвестными лицами, являются несостоятельными, так как противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и расцениваются судебной коллегий как попытка осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с выводами которыми соглашается и апелляционная инстанция.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

Из материалов уголовного дела следует, что показания свидетелей неявившихся в судебное заседание, были оглашены с согласия сторон, в том числе и подсудимого Береснева И.В. (т.2 л.д. 108)

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающего обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Выводы суда в части назначения Бересневу И.В. наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного по изложенным в них доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года в отношении БЕРЕСНЕВА Игоря Витальевича оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: