Решение от 19.03.2014 по делу № 2-1214/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1214/14 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Наро-Фоминск 19 марта 2014 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б., секретаря Чинариной Ю.В.

рассмотрев в судебном заседание исковое заявление Кормилецкой ФИО1 к ОАО «<адрес>» о взыскании заработной платы,

Установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, положенной при увольнении, так как при увольнении ей не была выплачена заработная плата. Истец была принята на работу в качестве инженера-технолога ОАО «<адрес>».

Дело инициировано иском Кормилецкой И.Б., которая просит взыскать с ОАО «<адрес>» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, в том числе за июль <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени судебного разбирательства, с ходатайствами об отложений не обращалась.

Ответчик представитель ОАО «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. С ходатайствами об отложении и возражениями на исковые требования не обращался ответчик.

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения заявления в виду неявки в судебное заседание ответчика, так как ответчик уведомлялся, и имеются основания для рассмотрения в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Кормилецкая И.Б. принята на работу в ОАО «<адрес>» в должности инженера-технолога и уволена ДД.ММ.ГГГГ года по сокращению штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. №). При увольнении истцу была выдана трудовая книжка, но расчет не был произведен, что подтверждается справкой ОАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что задолженность по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляет <данные изъяты> копеек, в том числе за июль <данные изъяты> копеек.

Вышеуказанная задолженность ответчиком не оспорена, возражений от ответчика не поступило.

Тем самым ответчиком нарушены требования ст. 140 ТК РФ.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, в том числе за июль <данные изъяты>

Ст. 37 Конституции РФ установлено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом исследованных по делу доказательств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, в том числе за июль <данные изъяты> копеек.

Из ст. 140 ТК РФ видно, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства представленные истцом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания заработной платы.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

    ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░