Решение по делу № 33-409/2020 (33-13758/2019;) от 06.12.2019

Судья: Спицына О.Н.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-13758/2019 (№ 2-2503/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Тимошенко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жигуновой О.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Косьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Косьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и Косьянов А.В. заключили кредитный договор № … от 04.07.2014 на сумму … руб., под 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере … руб. на счет Заемщика № …, открытый в ООО «ХКФ Банк». Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Денежные средства в размере … руб. (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: … руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк 19.02.2017 выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 08.06.2019 (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 19.02.2017 по 08.06.2019 в размере 43307,66 руб., что является убытками Банка.

За ненадлежащее исполнение условий договора Банк вправе взимать неустойку з в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го до 150-го дня.

По состоянию на 03.09.2019 задолженность Заемщика по Договору составляет 180209,41 руб., из которых: сумма основного долга – 126916,35 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 8824,94 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 43307,66 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 986,46 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 174 руб.

Истец просил взыскать с Косьянова А.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № … от 04.07.2014 в размере 180209,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4804,19 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года постановлено: Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Косьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Косьянова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № … от 04.07.2014 в размере 136901,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жигунова О.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суммой убытков фактически являются проценты за пользование денежными средствами, ссылается на положения ст. 811 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывает, что Банк при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств вправе выставлять заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору. Приводит расчет задолженности по кредиту и приводит размер убытков, рассчитанных как сумма процентов, указанных в Графике погашения, начиная с 34-ого процентного периода включительно, который составляет 43307,66 руб.

Просит приобщить к материалам дела Требование от 19.02.2017 о досрочном погашении долга по кредиту, которая судом первой инстанции не была запрошена и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3000 руб. оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2014 между Банком и Косьяновым А.В. заключен кредитный договор № … на сумму … руб., под 29,90% годовых, бессрочно, с количеством 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Размер ежемесячного платежа составлял - … руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил денежные средства на указанную в договоре сумму, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Косьянова А.В.

В свою очередь, с 2014 года ответчик неоднократно обязательства по оплате кредитного договора нарушает, в связи с чем 19.02.2017 Банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности, которое заемщиком исполнено не было, что в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности Банком не начислялись с марта 2017 года, что следует из представленного расчета.

В целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия определила принять и приобщить к материалам дела копию требования о полном досрочном погашении долга от 19.02.2017, направленное Косьянову А.В.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности не исполнено.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района от 09.10.2017 с Косьянова А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № … от 04.07.2014 в размере 180209,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402,09 руб., который 18.10.2017 был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа и комиссии.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются верными.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков банка в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом с 19.03.2017 по 08.06.2019 в размере 43307,66 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права, а довод жалобы истца в части несогласия с размером взысканных судом убытков банка заслуживает внимание.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из заявленных Банком требований, расчета убытков следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом за период с 19.03.2017 (истечение 30 дневного срока для исполнения требования о досрочном погашении кредита) по 08.06.2019 (срок окончания действия договора). При этом истцом указано, что проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с марта 2017.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось. Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска принимая также во внимание, что расчет данной суммы ответчиком не оспаривался.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 43307,66 руб., взысканная судом в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требования ч. 3 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 4804,19 руб.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции размере 3000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 43307 рублей 66 копеек, и изменить в части размера госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Косьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Косьянова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № … от 04.07.2014 в размере 180209 рублей 41 копейки в том числе: основной долг – 126916 рублей 35 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования) 43307 рублей 66 копеек; проценты за пользование кредитом 8824 рубля 94 копейки; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств 986 рублей 46 копеек; сумму комиссии 174 рубля.

Взыскать с Косьянова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804 рубля 19 копеек.

Взыскать с Косьянова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов