Решение по делу № 33-28113/2016 от 04.10.2016

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-28113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года частную жалобу Толкуева Б.П. на определение Клинского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года по делу о прекращении производства по заявлению Толкуева Б.П. о взыскании с ООО «РЭУ-9 Плюс» за фактическую потерю времени,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2010 года исковые требования Толкуева Б.П. к ООО «РЭУ-9 Плюс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ком­пенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение сторонами не обжаловалось.

Толкуев Б.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени по данному трудовому спо­ру.

Определением Клинского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку юридическое лицо ООО «РЭУ-9 Плюс» прекратило свою деятельность 17 марта 2016 года, до предъявления Толкуевым Б.П. 29 июня 2016 года заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в суд.

Не согласившись с определением суда от 6 сентября 2016 года, Толкуев Б.П. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что суд в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не выяснил сведения о его правопреемнике.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что юридическое лицо ООО «РЭУ-9 Плюс» (ОГРН 1095020004056) прекратило свою деятельность 17 марта 2016 года, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, в то время как в суд с иском истец обратился 29 июня 2016 года, после прекращения деятельности юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу по правилам ст. 220 ГПК РФ, связи с тем, что на момент предъявления заявления юридическое лицо ООО «РЭУ-9 Плюс» прекратило свою деятельность.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами Толкуева Б.П. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим невозможна ввиду отсутствия правопреемника.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Толкуева Б.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи