Решение по делу № 33-7936/2018 от 09.11.2018

Судья Добровольская Л.Л.     Дело № 33-7936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Маренниковой М.В., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 ноября 2018 года

дело по частной жалобе Бугровой Юлии Владимировны на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление истицы Бугровой Юлии Владимировны о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мостостройиндустрия» в пользу Бугровой Юлии Владимировны денежные средства в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 13 920 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.10.2014 года частично удовлетворен иск Бугровой Ю.В. к ОАО «Мостостройиндустрия» о признании бездействия по выдаче трудовой книжки и неувольнении по собственному желанию незаконными, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, перерасчете отпускных за ДД.ММ.ГГГГ взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, взыскании недополученных денежных сумм премий, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.12.2014 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бугровой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 21.05.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.07.2015 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.10.2014 года отменено в части, с вынесением нового решения в пользу истицы Бугровой Ю.В.

Бугрова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 13920 рублей с учетом принципов пропорциональности и разумности взыскания.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального закона ввиду следующего.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из дела видно, что исковые требования Бугровой Ю.В. удовлетворены частично, решением судов первой и апелляционной инстанций изменены дата и основание увольнения истца, в ее пользу с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, возврат незаконно удержанных сумм, компенсация морального вреда.

Таким образом, в данном случае, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, правовые основания для применения правил пропорциональности распределения судебных расходов отсутствуют, поскольку судом рассмотрены, в том числе требования неимущественного характера, соответственно, применению подлежал только принцип разумности взыскания.

Судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию с ОАО «Мостостройиндустрия» с учетом принципа разумности и справедливости сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. является заниженной и не соответствует объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, а также требованиям разумности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, документальное подтверждение оплаты Бугровой Ю.В. расходов по оплате услуг представителя Антонова В.И. на сумму 100 000 рублей <данные изъяты> учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (4 заседания суда первой инстанции, 4 заседания судах апелляционной и кассационной инстанции), объем и характер оказанной юридической помощи, категорию и сложность спора, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «Мостостройиндустрия» в пользу Бугровой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

По изложенным мотивам постановленное определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу - о взыскании с ОАО «Мостостройиндустрия» в пользу Бугровой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ОАО «Мостостройиндустрия» в пользу Бугровой Юлии Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В остальной части частную жалобу Бугровой Юлии Владимировны на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи