Решение по делу № 4А-15/2017 - (4А-1604/2016) от 30.11.2016

№ 44-а-15/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 16 января 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» Бояршинова Н.Р., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 15.07.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 15.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ООО «УК «Моторостроитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 46-49).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 15.07.2016 в отношении ООО «УК «Моторостроитель» оставлено без изменения (л.д. 62-64).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.11.2016, заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных решений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 05.12.2016 и поступило в Пермский краевой суд 16.12.2016.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20.10.2016подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

При этом надлежащее описание объективной стороны данного правонарушения предполагает указание на обстоятельства нарушения лицензионных требований.

Из содержания представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Моторостроитель» послужили обстоятельства невыполнения в установленный срок законного предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № ** от 02.03.2016 об устранении лицензионных требований, а именно: в многоквартирном доме № ** по ул.Клары Цеткин г.Перми не обеспечен обязательный учет используемых энергетических ресурсов по электроснабжению, так как многоквартирный дом не оснащен общедомовым прибором учета по электроснабжению (л.д. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 46-49).

Вместе с тем, из содержания решения судьи районного суда следует, что нарушение ООО «УК «Моторостроитель» лицензионных требований выразилось в том, что в многоквартирном доме № ** по ул.Клары Цеткин г.Перми внутренняя отделка лестничных клеток, лифтовых холлов и общих коридоров находится в неудовлетворительном состоянии, стены имеют повреждение окрасочного слоя (л.д.62-64).

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о виновности ООО «УК «Моторостроитель» во вмененном ему административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20.10.2016 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям приводимые в настоящей жалобе доводы об отсутствии в действиях ООО «УК «Моторостроитель» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, могут быть приведены при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Свердловского районного суда Пермского края от 20.10.2016,вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК «Моторостроитель» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 15.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись