Решение по делу № 33-508/2016 от 18.02.2016

Судья Кукушкина О.Л.                                           дело № 33-508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царевой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2015 года по делу по иску ООО «НОВАТЭК-Кострома» к Цареву А.В., Царевой Е.Ю. о взыскании задолженности за потребленный газ, которым иск ООО «НОВАТЭК-Кострома» удовлетворен. С Царевой Е.Ю. в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома» взыскана задолженность в сумме 96 355 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 090 руб. 66 руб.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Царевой Е.Ю. и ее представителя Мокина А.А., Царева А.В., представителя ООО «НОВАТЭК-Кострома» Смирновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «НОВАТЭК-Кострома» обратился в суд с иском к Цареву А.В. и Царевой Е.Ю. о взыскании солидарно задолженности за потребленный газ в размере 96 355руб. 19 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 3 090 руб. 66 коп., мотивируя требования тем, что истец оказывал ответчикам услуги по снабжению природным газом для бытовых нужд по адресу: <адрес> за период до продажи квартиры 07 августа 2014 года. Истец надлежащим образом оказывал услугу, однако ответчики свои обязательства по оплате предоставленной услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере заявленной суммы, начисленной на основании показаний прибора учета газа. Со ссылками на ст.ст. 309,310, 539, 641 ГК РФ истец просил удовлетворить иск.

В связи с неустановлением места жительства ответчиков их интересы в суде первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Трубников В.В., который иск не признал по тем основаниям, что не представляется возможным установить причину невыполнения своих обязательств ответчиками.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 15 января 2016 года Царевой Е.Ю. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Царева Е.Ю. в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что 7 августа 2014 года она продала принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>. При купле-продаже стороны сверили показания счетчика газа, претензий у покупателя не имелось. Обращаясь в суд, истец не представил расчета задолженности за потребленный газ. Заявленная истцом ко взысканию с ответчиков сумма задолженности 98 571 руб. 58 коп. не может являться реальной, поскольку ответчик не проживала по адресу: <адрес> 2012 года. Кроме этого, в суде первой инстанции ее интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неустановлением ее места жительства. Вместе с тем информация о ее проживании по адресу: <адрес>В имелась у истца. В связи с изложенным считает, что со стороны истца ООО «НОВАТЭК-Кострома» допущено злоупотребление правом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Царевой Е.Ю. представитель истца ООО «НОВАТЭК-Кострома» Смирнова О.В. считает, что злоупотребления правом в действиях истца не имеется, поскольку истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, направляя претензии во все известные адреса ответчиков, в том силе и по адресу: <адрес> (претензия от 5 сентября 2014 года №). Также указывает, что договором купли-продажи от 7 августа 2014 года, на основании которого Царева Е.Ю. продала объект недвижимости по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2, предусмотрена обязанность продавца в случае обнаружения задолженностей по коммунальным платежам, оплатить все возникшие задолженности и пени по ним, которые существуют до заключения договора. В указанном жилом помещении установлен прибор учета сроком действия до 01 ноября 2023 года, в связи с чем начисления производились по показаниям прибора учета газа. В отзыве на апелляционную жалобу приведен расчет задолженности, которая составила заявленную в иске сумму.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представитель истца ООО «НОВАТЭК-Кострома» указывает, что предъявленная ко взысканию с Царевой Е.Ю. задолженность за потребленный газ в размере 96 335 руб. 20 коп. начислена исходя из показаний прибора учета газа. С февраля 2012 года абонент переведен на нормативные начисления в соответствии с п. 31 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, так как не предоставляются показания прибора учета газа. 10 сентября 2013 года контролером абонентской службы зафиксированы показания прибора учета газа - 83 834 м3, однако перевод с нормативных начислений на начисление по показаниям прибора учета газа                не был произведен, так как пропущен межпроверочный период прибора учета газа.                       1 ноября 2013 года проведена поверка прибора учета газа, прибор признан исправным и пригодным к применению. 19 февраля 2014 года прибор учета опломбирован, зафиксированы показания прибора учета 82 835 м3, что подтверждается соответствующим актом. В связи с чем нормативные начисления сторнированы и произведены начисления по показаниям прибора учета газа. Царевым А.В. на момент продажи квартиры 7 августа 2014 года зафиксированы показания прибора учета газа - 82 836, 483 м3, данные показания подтверждены покупателем и являются достоверными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Царева Е.Ю. и ее представитель Мокин А.А. жалобу поддержали, также заявили о пропуске срока исковой давности. Царев А.В. согласился с позицией Царевой Е.Ю.

Представитель ООО «НОВАТЭК-Кострома» Смирнова О.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Царева Е.Ю. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По заявлению Царева А.В. в октябре 1996 года в квартире произведен монтаж газового оборудования, установлен счетчик газа.

07 августа 2014 года Царева Е.Ю. продала указанное жилое помещение.При купле-продаже стороны договора сверили показания счетчика газа и направили сведения ООО «НОВАТЭК-Кострома».

Разрешая исковые требования ООО «НОВАТЭК-Кострома», суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является бывший собственник жилого помещения - Царева Е.Ю. Требования истца к Цареву А.В. признаны судом необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Царев А.В. являлся собственником жилого помещения. То обстоятельство, что на имя Царева А.В. открыт лицевой счет, не являются основанием для возложения на него обязанности по погашению задолженности.

Суд указал, что Царева Е.Ю. не выполняла обязанность по оплате поставленного ей газа, в связи с чем с нее должна быть взыскана образовавшаяся задолженность.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Царевой Е.Ю., суд первой инстанции признал, что расчет задолженности верно определен истцом в размере 96 355руб. 20 коп.

Вместе с тем судом не учтено то, что взыскиваемая сумма задолженности не подтверждена соответствующими расчетами, противоречит представленным суду первой инстанции сведениям о данных лицевого счета, не согласуется с положениями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем ( п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ( ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, законом допускается возможность оплаты потребленной энергии не в соответствии с данными учета энергии, а на основании других данных, если это предусмотрено правовыми актами.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №54 (далее - Правила), регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с п. 31 Правил в редакции, действовавшей в период образования задолженности, в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, расчет объема потребленного газа и размера платы за него после 20 февраля 2011 года, когда Царева Е.Ю. перестала передавать показания прибора учета, должно было осуществляться с применением п.31 Правил, то есть по нормативам потребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнова О.В., а также специалист ФИО3 подтвердили, что в таком порядке задолженность начислялась до принятия сведений прибора учета 1 ноября 2013 года.

Из их же объяснений следует, что после получения сведений о показаниях прибора учета произведен перерасчет (сторнирование) ранее начисленной задолженности с равномерной разбивкой за все месяцы начиная с предшествующего получения показаний прибора учета, то есть с 20 февраля 2011 года.

Вместе с тем ни законом, ни Правилами проведение такого перерасчета прямо не предусмотрено.

По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет ранее начисленных платежей возможен в случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов потребления над стоимостью фактически потребленного газа, по требованию абонента, представившего основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа (решение Верховного Суда РФ от 8 июня 2009 года №).

Проведение перерасчета по требованию потребителя при последующем предоставлении данных о потреблении газа (показаний приборов учета) поставщику газа рекомендовано письмом Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2009 года №-СК/14. При этом отмечено, что действующим законодательством порядок проведения перерасчета не предусмотрен, производить перерасчет необходимо по заявлению потребителя, предусмотрев порядок осуществления перерасчета в договоре.

Ответчики с заявлением о проведении перерасчета ранее начисленной за период с 20 февраля 2011 года по 1 ноября 2013 года по нормативам потребления платы с учетом показаний прибора учета в ООО «НОВАТЭК-Кострома» не обращались, в суде настаивали на расчете задолженности по нормативам потребления.

Утверждение представителя ответчика о том, что при получении сведений о показаниях прибора учета поставщик газа должен по своей инициативе произвести перерасчет за весь период с момента получения последних показаний счетчика, не согласуется с нормами Правил, которые таких положений не содержат. Ни Правилами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение этого перерасчета и его порядка.

Из пункта 31 Правил следует, что возобновление определения объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа производится со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газ по заявке абонента. При этом отмечено, что если определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновлено не с начала расчетного периода, то за истекшие дни расчетного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа пропорционально количеству таких дней. В указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчиков о том, что произведенные истцом 1 ноября 2013 года начисления являются чрезмерно высокими, особенно учитывая то, что значительную часть спорного периода они жилым помещением не пользовались. Начисленная сумма задолженности значительно превышает расчет, проведенный по нормативам потребления, при том, что для определения нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях используются данные об объеме (количестве) потребления коммунальных ресурсов, полученные с использованием приборов учета с непрерывным периодом работы в течение всего срока снятия показаний, используемых для расчета нормативов потребления коммунальных услуг, в многоквартирных домах или жилых домах, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и расположенных в аналогичных климатических условиях (п. 35 Правил установления и определения нормативов потребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №).

То, что зафиксированные актом от 19 сентября 2013 года показания могли являться объемом предшествующих периодов, как предположила в суде представитель истца, не дает оснований для взыскания стоимости этого объема газа за спорный период, по предшествующим февралю 2011 года периодам исковые требования не предъявлялись.

Предположение представителя истца о занижении ранее сведений об объеме потребленного газа опровергается данными об объеме потребленного газа за период с сентября 2013 г. по август 2014 г. - 2,5 куб.м. Этот объем подтвержден показаниями прибора учета, принят истцом и не оспаривается им.

Довод представителя истца о том, что передача показаний прибора учета в сентябре 2013 года и свидетельства о поверке прибора учета 1 ноября 2013 года свидетельствуют о требовании абонента произвести перерасчет по показанию прибора учета, судебная коллегия считает необоснованным. Показания прибора учета 82834 куб.м отражены в акте проверки ООО «НОВАТЭК-Кострома», заявление о проведении перерасчета от абонента отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п.п. «в» п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Сторонами признано и не оспаривается, что в спорный период ответчиками был нарушен срок очередной поверки прибора учета, свидетельство о поверке предоставлено истцу ответчиком только 1 ноября 2013 г.

По предложению суда истцом составлен расчет задолженности с учетом определения объема газа по нормативам потребления, который ответчиками не оспорен, и принимается судом с учетом следующих уточнений.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что взыскиваемая сумма образовалась за период после 19 февраля 2011 года (передачи последних до сентября 2013 года показаний прибора учета абонентом).

За февраль 2011 г. начисление должно составить: 76,4 кв.м. х11 куб. м х 2,8 руб. : 28 дней х 9 дней = 756,36 руб., а не 811,42 руб., как указано в расчете.

За октябрь 2013 г. расчет задолженности также должен быть произведен по нормативам потребления, поскольку поверка счетчика произведена только 1 ноября 2013 года. Расчет за октябрь 2013 г. составляет: 76,4 кв.м. х 11 куб. м х 4,06 руб. = 3142,02 руб.

С ноября 2013 г. до августа 2014 г. (отчуждения права собственности) начисление должно производиться по показаниям прибора учета.

На 1 ноября 2013 г. показания прибора учета с учетом акта от 10 сентября 2013 г. и свидетельства о поверке от 1 ноября 2013 г. составляли 82834 куб.м, на февраль 2014 г. - 82 835 куб.м (акт от 19 февраля 2014 г.), на август 2014 г. - 82836,5 куб.м (сверка показаний счетчика в новым собственником, письмо в абонентскую службу от 5 сентября 2014 г.).

Таким образом, размер платы составляет: с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. : 82835 куб. м - 82834 куб. м х 4,06 руб. = 4,06 руб.; с февраля 2014 г. до августа 2014 г. : 82836,5 куб. м - 82835 куб. м = 1,5 куб. м х 4,23 руб. = 6, 35 руб.; всего 10, 41 руб.

Всего за спорный период с 20 февраля 2011 года по 7 августа 2014 г. задолженность составляет: 45519,34 - 811,42 + 756,36 + 3412,02 + 10,41 руб. = 48 886,71 руб.

Задолженность следует взыскать за весь период, указанный в иске. Заявление Царевой Е.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности за периоды задолженности с февраля по декабрь 2011 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком Царевой Е.Ю. заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не сделано. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков с участием представителя ответчиков, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ. Суд принимал меры к установлению места фактического жительства ответчиков, известил их о рассмотрении дела по месту регистрации, таким образом выполнив требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68).

Судом первой инстанции установлено, что Царева Е.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Суд направлял извещения по указанному адресу, однако они возвращались по истечении срока хранения.

Ссылка в жалобе Царевой Е.Ю. на то, что истцу было известно о ее новом фактическом месте жительства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по ее извещению о рассмотрении дела, поскольку в материалах дела такие данные отсутствовали.

С учетом изложенного заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, то есть в размере 1666 руб. 60 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 марта 2015 года изменить.

Взыскать с Царевой Е.Ю. в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома» задолженность за потребленный газ в сумме 43 874 руб. 50 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1516 руб. 24 руб., всего 45 390 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: