Решение по делу № 22К-1091/2016 от 21.07.2016

Судья Полняков А.А. № 22 – 1091/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 августа 2016 года

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

заявителя Полфунтиковой Т.С.,

ее представителя Ершова В.А.,

при секретаре Сычевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полфунтиковой Т.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2016 года, которым отказано в принятии к производству еежалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду от 25 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Полфунтикова Т.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными проведение проверки по ее заявлению о преступлении органом дознания ОП № 3, вынесение указанным органом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без истребования в банке документов, последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать руководителя ОП № 3 передать материал по ее заявлению по подследственности в следственный отдел, решить вопрос о назначении ревизии и выемке документов банка, осмотреть предполагаемое место выдачи ей кредита и установить места нахождения в офисе этого банка ранее опрошенных сотрудников банка.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2016 года в принятии к производству жалобы Полфунтиковой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Полфунтикова Т.С. просит постановление отменить. При этом указывает, что суд вынес постановление без ее извещения о дате рассмотрения жалобы. Наличие постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являлось основанием для отказа в принятии жалобы к производству, поскольку такой отказ возможен только в случае удовлетворения аналогичной жалобы прокурором, она же к прокурору с подобной жалобой не обращалась. Прокуратура не указывала на нарушение правил подследственности проводимой проверки. Суд не учел, что ею ставился вопрос о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву его вынесения неполномочным органом, в связи с чем она просила возложить на орган дознания обязанность по передаче материала следственному органу, а также ввиду отказа органа дознания в истребовании документов банка и привлечении ревизора. Прокурором обжалуемое постановление отменено по иным основаниям, постановление им вынесено в выходной день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь в суд с жалобой, Полфунтикова Т.С. ссылалась на проведение проверки по ее заявлению о преступлении ненадлежащим органом, неполноту этой проверки, в том числе и при вынесении последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просила обязать руководителя ОП № 3 передать материал в следственный орган и провести мероприятия, направленные на восполнение проверки.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом установлено, что постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Калининграда Авраменко Д.А. от 18 июня 2016 года обжалуемое Полфунтиковой Т.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2016 года (последнее) было отменено ввиду неполноты проведенной проверки, материал возвращен для дополнительной проверки в ОП № 3.

Учитывая, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

То обстоятельство, что заявителем ставился вопрос не только о признании незаконным самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и проведение проверки ненадлежащим должностным лицом без истребования ряда документов, не может повлечь отмену постановления суда.

Как следует из текста жалобы, Полфунтикова Т.С. связывала незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с неполнотой проведенной проверки, а именно, с невыполнением ряда процессуальных действий, таких как истребование документов банка, проведение ревизии и т.п., считала, что проверку должны осуществлять следственные органы. Ввиду отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Полфунтикова Т.С. не лишена возможности заявить ходатайства об истребовании документов в ходе дополнительной проверки. Следовательно, в указанной части также отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы Полфунтиковой Т.С. о том, что к прокурору она с жалобой не обращалась, а также об отсутствии в постановлении прокурора конкретных указаний об истребовании документов и о нарушении правил подследственности, вынесение прокурором постановления в выходной день не влияют на законность постановления суда, поскольку предметом обжалования постановление прокурора не являлось.

Вопрос о том, надлежащим ли органом проведена проверка сообщения о преступлении, самостоятельным предметом обжалования также являться не может, поскольку обжалуется наряду с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Судебное заседание по жалобе Полфунтиковой Т.С. не проводилось, вопрос о возможности принятия жалобы к производству решен судьей единолично в ходе подготовки к судебному заседанию, что соответствует требованиям закона, поэтому присутствия заявителя на данной стадии не требовалось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2016 года об отказе в принятии к производству жалобы Полфунтиковой Т.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись

Судья: С.В.Гаренко