Решение по делу № 2-66/2019 (2-2596/2018;) от 12.10.2018

Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2018 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Шамсетдиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Юсупова к ООО «АКОС Моторс», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «АКОС Моторс», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ году в салоне продаж ООО «АКОС Моторс» по адресу: <адрес> он приобрел <данные изъяты> В процессе эксплуатации в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> выявился недостаток в виде разрушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля вследствие отсутствия дополнительного защитного покрытия металла, вступающего в реакцию с воздухом. Появление ржавчины между металлом и лакокрасочным покрытием, просачивающейся сквозь покрытие наружу, образует коррозию четырех дверей автомобиля, капота, крышки багажника, передних крыльев, в местах крепления основных узлов и агрегатов.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО «Акос Моторс» с требованиями устранить указанные недостатки. Автомобиль был направлен на повторную окраску отдельных частей кузова, были заменены 4 двери автомобиля. После ремонта он неоднократно обращался к продавцу для выравнивания дверей с проемами, которые ударялись друг об друга при их открытии и закрывании, разрушалось лакокрасочное покрытие заменённых дверей и других элементов кузова. В начале ДД.ММ.ГГГГ вновь, после устранения, выявился недостаток в виде разрушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в том числе на дверях автомашины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, которые остались без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уплаченную за автомобиль сумму - 397860 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и его ценой на момент подачи иска 119140 руб., неустойку в размере 497 325 руб. из расчета 3978 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 166, 09 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Акос Моторс» расходы по оплате почтовых услуг – 166, 09 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в частности нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Юсуповым Р.Р. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Р. приобрел у ООО «АКОС Моторс» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 397860 руб. ПТС выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В силу пункта 3.1 договора стороны соглашаются, что во время гарантийного периода неисправные в результате производственного дефекта или брака материала детали, узлы и агрегаты автомобиля будут бесплатно устранены (отремонтированы или заменены) продавцом без необоснованных задержек в течение не более 45 дней с даты выявления недостатка продавцом.

В соответствии с гарантийным паспортом DatsunON-DO гарантийные обязательства на окраску распространяются в течение 3 лет без ограничений по километражу.

Изготовителем автомобиля <данные изъяты> является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», о чем указано в паспорте транспортного средства ( п.16).

Автокредит в АО «РН Банк» Юсуповым Р.Р. закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки, выданной АО «РН Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Р. обратился в ООО «АКОС-Моторс», уполномоченному изготовителем автомобиля на проведение гарантийного ремонта, с заявлением об устранении недостатка в виде недостатков окраски автомобиля.

По направлению АКОС СТО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс 06» ДД.ММ.ГГГГ выполнило ремонтные работы в связи с нарушением окраски кузова автомобиля по гарантии в виде замены дверей, окраски дверей.

После проведенных работ кузов, в том числе, замененные двери продолжали подвергаться коррозии, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ по истечении гарантийного срока обратился с претензией к ООО «АКОС-Моторс», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в ответе на претензию сообщает, что по результатам проверки качества автомашины ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд дефектов автомобиля, часть из которых является производственным. В связи с отсутствием доказательств, что имеется существенный недостаток, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Р. обратился к индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. для проведения экспертизы автомашины <данные изъяты>, VIN№ на предмет того имеются ли недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта №, выданного индивидуальным предпринимателем Петровым А.В., комплексное лакокрасочное покрытие кузова автомашины <данные изъяты>, VIN№ имеет различные недостатки. Очаги корродирования в нижней части крышки багажника, являются следствием сколов, вызванных наружными механическим воздействием в процессе эксплуатации. Причины возникновения очага подплёночной коррозии на поверхности капота в передней части, коррозии в месте нахождения замка на внутренней части капота, очагов корродирования с внутренней части крышки багажника, в местах соединения листов металла, очага щелевой коррозии в местах стыка крыши и задней левой стойки, корродирования внутренней поверхности всей двери в нижней части, коррозии в месте стыка передней левой двери и кузова, имеют производственный характер и связаны либо с низким качеством металла, либо с низким качеством проведения процессов подготовки поверхности к окрашиванию кузова автомобиля, лакокрасочного материала или его подготовки к окрашиванию, организации процесса окрашивания и формирования покрытия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что в процессе осмотра были обнаружены следующие дефекты: а) в нижней внутренней части дверей в зоне сливных отверстий (ППД, ПЗД, ЛПД и ЛЗД) наблюдается отслаивание ЛКП с продуктами коррозии; б) на внутренней части дверей на границе шумоизоляционного листа наблюдаются продукты коррозии; в) на внутренних деталях крепления дверей продукты коррозии; г) на ППД вспучивание, отслоение и разрыв шумоизоляционного листа в количестве 3 шт размером 9,5*1см, 3*1,5 см, 4*1 см соответственно; д) на ПЗД и ЛЗД под шумоизоляционным листом следы коррозии; е) на внутренней части КБ на торцах технологических отверстий продукты коррозии; ж) на торцевой нижней части КБ наблюдается растрескивание комплексного ЛКП с продуктами коррозии протяженностью 1 см в количестве 2 шт; з) над верхней левой части заднего стекла наблюдается растрескивание комплексного ЛКП с продуктами коррозии протяженностью 9 мм; и) на внутренней части капота на торцах технологических отверстий вспучивание комплексного ЛКП с продуктами коррозии; к) на передней левой части капота растрескивание комплексного ЛКП с продуктами коррозии протяженностью 3 мм; л) на капоте в передней части сколы комплексного ЛКП до металла с продуктами коррозии в количестве 5 шт. диаметром 1-1,5 мм; м) на передней средней части крыши скол комплексного ЛКП с продуктами коррозии диаметром 1,5 мм.

Производственные дефекты а,б,в,г,д,е,з,и,к. Дефекты скрытые, проявившиеся в процессе эксплуатации, производственные, возникшие в результате нарушения технологии подготовки поверхности перед окрашиванием или нанесения комплексного ЛКП, устранимые с помощью ремонтного окрашивания по технологии, рекомендованной заводом – изготовителем.

Эксплуатационные дефекты – ж, л, м.

Дефекты явные, эксплуатационные, незначительные, устранимые с помощью ремонтного окрашивания по технологии, рекомендованной заводом – изготовителем.

В судебном заседании эксперт Соков А.В. указал об отсутствии программного обеспечения для расчета стоимости устранения указанных дефектов.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения не представлено.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе обратиться к изготовителю (аб.2 п.3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), на котором, в том числе, лежит обязанность по принятию товара ненадлежащего качества и возврату уплаченной за него суммы, в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Таким образом, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с преамбулой Законо РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае недостаток лакокрасочного покрытия является существенным, поскольку появился вновь после его устранения в ДД.ММ.ГГГГ в ООО Прогресс 06». Было выдано направление АКОС СТО.

При таком положении Юсупов Р.Р. правомерно предъявил ответчику требования о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль.

Доводы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», изложенные в ответе на претензию, об отсутствии у организации информации, что ранее проведенный ремонт был выполнен в рамках гарантии производителя, не являются основанием для отказа в иске, поскольку для решения вопроса о наличии существенного недостатка ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» следовало направить соответствующие запросы, в связи с тем, что обязанность по доказываю отсутствия такового лежит на данной организации.

Указания представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о том, что данный недостаток является несущественным, ввиду того, что отсутствует такой признак существенности как повторность на замененной двери, заявленный истцом в ДД.ММ.ГГГГ, и имеется возможность его устранения за 14 дней на сумму 59796 руб., не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку на одних и тех же деталях – 4 дверях, недостаток в виде отслаивания ЛКП образовался в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ вновь, после их устранения, в виде замены детали.

Следовательно, имеется признак существенности недостатка в виде появления вновь после его устранения, а срок и стоимость его устранения правового значения в данном случае не имеют, ввиду наличия указанного признака существенности, а не наличия признака - неустранимости недостатка, несоразмерности временных и материальных затрат не его устранение.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств изготовителем отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Как разъяснено в п. 28 постановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таком положении требования истца о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар подлежат удовлетворению.

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено. Представителем ответчика суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для удовлетворения требований потребителя не представлены.

Ответчик, имея возможность предпринять предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенного права Юсупова Р.Р. как потребителя, бездействовал.

В силу п.4 ст. 24Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и его ценой на момент подачи иска 119140 руб., в подтверждение своих доводов представил распечатку с сайта продавца о стоимости товара - автомобиля <данные изъяты> в аналогичной комплектации с <данные изъяты>, в размере 571000 руб.

Сведений об иной стоимости на рынке аналогичной комплектации <данные изъяты> ответчиком не представлено.

Требование истца о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 119 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку общество это требование не удовлетворило, с него в пределах соответствующего искового требования подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 92 дня просрочки.

Соответственно, размер неустойки должен составлять 366031,20 руб. (397860 руб. * 1% * 92дня).

В соответствии с пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства не были надлежащим образом исполнены в срок, а потому исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком с апреля 2018 года, размер суммы просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до 60 000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, последствий этого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 5 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя дает основание для взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Юсупова Р.Р. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из присужденной истцу суммы, размер штрафа составляет 291 000 руб.= (397860 руб. +119140 руб. + 60000 руб. + 5000 руб.).

При этом, как указывалось выше, штраф уменьшается судом до 20000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 6 000 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по 166, 09 руб. с каждого ответчика.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, участие представителя истца в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 9270 руб. (300 рублей за требования неимущественного характера и 8970 руб. за требования имущественного характера от цены иска 577000 руб.).

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им.

Размер данных расходов составляет 18 920 руб., что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

В соответствии с требованиями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить ему товар с недостатками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли –продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN№, заключенный между ООО «Акос Моторс» и Юсуповым Р.Р.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Р.Р. Юсупова стоимость автомашины 397 860 руб., в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату подачи иска в суд, - 119140 руб., неустойку – 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 166, 09 руб., штраф 20000 руб.

Взыскать сООО «Акос Моторс» в пользу Р.Р. Юсупова расходы по оплате почтовых услуг - 166, 09 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Р.Р. Юсупова вернуть ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» товар с недостатками - автомобиль <данные изъяты>, VIN№.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять от Р.Р. Юсупова автомобиль <данные изъяты>, VIN№.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 9270 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»18 920 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года.