Решение по делу № 11-92/2018 от 12.09.2018

Гр. дело № 11–92/2018 Изготовлено 19.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Сухоруковой О.А.

с участием истца Артемьева Г.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Артемьева Геннадия Кузьмича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 07 июня 2018 года по иску Артемьева Геннадия Кузьмича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Викторовне, индивидуальному предпринимателю Смирнову Станиславу Викторовичу о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Артемьева Геннадия Кузьмича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Станиславу Викторовичу о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Г.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.В. (далее – ИП Смирнова Е.В.) о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 15 декабря 2017 года между ним и компанией <.....> (ИП Смирнова Е.В.) заключен договор подряда N 751 на изготовление и передачу надгробного гранитного памятника и металлической оградки, стоимостью 37000 рублей, при этом истцом внесен аванс в размере 10000 рублей. Проект надгробного памятника, с указанием материала и цены, а также стоимость работ оформлены при заключении договора бланком заказа, который является неотъемлемой частью договора. В ходе выполнения работ ответчиком не выполнено изготовление памятника в срок, не согласована ретушь, до нанесения ее на плиту памятника. Кроме того, ретушь на плите памятника имеет качественные недостатки. Поскольку договором подряда от 15 декабря 2017 года не оговорены сроки его исполнения, считает, что договор должен быть исполнен в течение одного месяца, то есть 15 января 2018 года. 12 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию, с требованием расторжения договора от 15 декабря 2017 года, возврата оплаченной по договору денежной суммы в качестве аванса.

Просит расторгнуть договор подряда; взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, исходя из 1% от суммы предварительной оплаты по договору в размере 3400 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов С.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Артемьева Г.К. к индивидуальному предпринимателю Смирнову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Артемьев Г.К. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Основанием для отмены решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что договор подряда № 751 на выполнение работ (услуг) по изготовлению надгробного памятника составлен с нарушением существенных условий договора (не указана организационно-правовая форма подрядчика, полные ФИО, ИНН индивидуального предпринимателя); намеренно не определены точное время начала и окончания работ (изготовление и передача в собственность заказанного изделия, а не определенный в бланке заказа срок установки); отсутствуют сведения о лице, подписавшем документ, и его полномочиях; внесенные изменения в бланк заказа не подписаны уполномоченными представителями сторон; не описана детальная спецификация заказа (материал, цвет памятника); в бланке заказа не указано выполнение работ по ретуши фотографии и ее стоимость не согласована сторонами договора, что свидетельствует о навязывании данной услуги (услуга реализована в городе <.....>, а не на территории г.Апатиты, что привело к повышению общей стоимости заказа); в договоре отсутствует информация о гарантийном сроке на изделие и на работы по монтажу, а также не прописаны требования, которым должны соответствовать результаты работ. Кроме того, подрядчик не выполнил работы по договору в срок; не согласовал с заказчиком окончательный эскиз портрета усопшей и эпитафии (предъявленные подрядчиком ксерокопии документов являются сфальсифицированными); выполнил ретушь фотографии усопшей с нарушениями соответствия изображения оригинала; отказался устранять выявленные недостатки работ. Заказчик не произвел приемку ни одного элемента заказа, в связи с тем, что подрядчик отказался предоставлять результат выполненных работ, предоставив только фотографии изделия. Поскольку ответчик как профессиональный участник рынка явно злоупотребил правом, просит применить к нему положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Артемьев Г.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ИП Смирнов С.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на выполнение работ в соответствии договором, оплатой ретуши и изготовление стелы и надгробной плиты к началу 2018 года.

Ответчик индивидуальный предприниматель Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Дело рассмотрено с участием истца, ответчика ИП Смирнова С.В., в отсутствие ответчика ИП Смирновой Е.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, проверив письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что 15 декабря 2017 года Артемьев Г.К. заключил с компанией <.....>» (ИП Смирнова Е.В.), договор подряда № 751, по условиям которого последняя обязалась изготовить гранитный памятник, надгробную плиту с портретом <.....> и лавку без спинки, с их установлением на кладбище. Стоимость заказа составила 37000 рублей. Заказчик внес аванс в размере 10000 рублей. Работы фактически выполнял ИП Смирнов С.В.

При согласовании эскиза изображения умершей <.....> на памятнике между сторонами возникли разногласия, в связи с чем истец решил отказаться от услуг компании «<.....>», направив им 12 февраля 2018 года претензию, в которой просил расторгнуть договор № 751 от 15 декабря 2017 года и вернуть уплаченную сумму в размере 10000 рублей.

ИП Смирнов С.В. отказался вернуть денежные средства истцу, обосновывая тем, что заказ был выполнен на 70%, а именно: произведен выпел и полировка стелы и надгробной плиты из габбро-диабаз, изготовлена лавка деревянная на металлическом каркасе без спинки, оплачена ретушь фотографии для оформления стелы, осуществлены работы по оформлению стелы и надгробной плиты; требовал от <.....> оплатить произведенные работы в размере 15900 рублей.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии правоотношений между <.....> и ИП Смирновой Е.В. исключил последнюю из числа ответчиков, что не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял решение в отношении заявленных истцом требований к ответчику ИП Смирновой Е.В.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ИП Смирнову С.В., мировой судья исходил из того, что ответчик использовал принятые от <.....>. денежные средства для приобретения материалов и выполнения работ по договору подряда от 15 декабря 2017 года, а истец не представил бесспорных и достоверных доказательств выполнения работ с существенным недостатком и нарушения ИП Смирновым С.В. прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Разрешая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела.

Так, <.....>. в иске в обоснование требования о расторжении договора № 751 от 15 декабря 2017, указал, что ответчик не выполнил работы по изготовлению работы в срок, не согласовал с ним изготовление ретуши до ее нанесения на плиту, предоставленная ретушь имеет качественные недостатки: очень темная, не четка, имеет тени.

Однако из направленной 12 февраля 2018 года претензии ответчику следует, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор в связи с отказом от его исполнения. При этом, требуя вернуть уплаченные им 10000 рублей, указал, что ответчик не понес никаких расходов по выполнению работ.

В судебном заседании суд первой инстанции не выяснил, по каким конкретно основаниям истец просит расторгнуть договор.

Выводы мирового судьи о том, что все работы по договору подряда №751 ответчиком ИП Смирновым С.В. произведены, принятые им от истца денежные средства использованы на приобретение материала и оплату рабочих документально не подтверждены. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора ответчиком до отказа истца от заказа и размер затраченных средств.

Таким образом, судом первой инстанции данные вопросы не исследовались, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми судом апелляционной инстанции, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд считает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение по существу, поскольку суд апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности вынести новое решение, ввиду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 07 июня 2018 года отменить, гражданское дело по иску Артемьева Геннадия Кузьмича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Викторовне, индивидуальному предпринимателю Смирнову Станиславу Викторовичу о защите прав потребителей направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области.

Председательствующий Л.В. Везикко