Решение по делу № 33-2263/2015 от 23.04.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2263/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Безуха А.Н.

судей                 Борисовой О.В., Филипчук С.А.

при секретаре         Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаирова К.Ш., Коробейниковой Н.А., Каплиной И.В., Кострюковой Ж.А., Ракинянского М.В.; по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Еськова С.П., Гончаровой Е.А., Дмитриевой З.С., Бекетовой Н.В., Кузьминовой О.А., Вовченко С.А., Мельникова Д.Н., Ханмирзоевой Н.В., Пузыревой Е.А., Резановой Т.П., Щепотьевой Н.М., Копинос Л.В., Музыка И.Н., Проценко И.Г., Делайчук А.П., Широкобоковой И.Н., Выскуб Н.В., Пастюк А.В., Мовчан Е.Ю. к ООО "Строительная компания "Оникс", Белгородскому отделению Межрегионального ипотечного потребительского кооператива "Рос-Недвижимость", Межрегиональному ипотечному потребительскому кооперативу "Российская недвижимость", Антропову О.В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на денежные средства в пользу истцов

по частной жалобе ООО «Строительная компания «Оникс»

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2015 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 14 января 2015 г. о привлечении третьих лиц с самостоятельными требованиями

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителей ООО «Строительная компания «Оникс» - Гнездилова В.Н. и Беспаловой А.В., не поддержавших доводы жалобы; объяснения представителя истцов – Фомина В.Б, представителя третьих лиц – Быкова С.А., истцов Коробейниковой Н.А. и Ракитянского М.В., третьих лиц Бекетовой Н.В., Мельникова Д.Н., Резановой Т.П., считающих определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания "Оникс", Белгородскому отделению Межрегионального ипотечного потребительского кооператива "Рос-Недвижимость", Межрегиональному ипотечному потребительскому кооперативу "Российская недвижимость", Антропову О.В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на денежные средства в пользу истцов.

Третьи лица по делу, обратились в суд с самостоятельным иском к тем же ответчикам с аналогичными требованиями.

Определением от 14 января 2015 г. указанный иск принят к производству (том 5, л.д. 134-137).

26 января 2015 г. ООО СК «ОНИКС» подана частная жалоба на вышеуказанное определение судьи (том 5, л.д. 131-133).

Определением судьи от 28 января 2015 г. частная жалоба возвращена заявителю (том 5, л.д. 126).

В частной жалобе ООО СК «ОНИКС» просит отменить определение от 28 января 2015 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права (том 5, л.д. 128-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ООО СК «ОНИКС» частную жалобу не поддержали, поскольку дело рассмотрено по существу с участием привлеченных к участию в деле третьих лиц, но и не отказались от неё.

Проверив представленные материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Возвращая частную жалобу суд, руководствуясь ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и ст.324 ГПК РФ исходил из того, что определение о привлечении третьих лиц с самостоятельными требованиями не исключает возможность дальнейшего движения по делу и его самостоятельное обжалование в апелляционном порядке не предусмотрено нормами ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно п. 43. Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с ч.1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из дословного толкования указанных положений следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в признании третьими лицами.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате частной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2015 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 14 января 2015 г. о привлечении третьих лиц с самостоятельными требованиями Еськова С.П., Гончаровой Е.А., Дмитриевой З.С., Бекетовой Н.В., Кузьминовой О.А., Вовченко С.А., Мельникова Д.Н., Ханмирзоевой Н.В., Пузыревой Е.А., Резановой Т.П., Щепотьевой Н.М., Копинос Л.В., Музыка И.Н., Проценко И.Г., Делайчук А.П., Широкобоковой И.Н., Выскуб Н.В., Пастюк А.В., Мовчан Е.Ю. к участию в деле по иску Хаирова К.Ш., Коробейниковой Н.А., Каплиной И.В., Кострюковой Ж.А., Ракинянского М.В. к ООО "Строительная компания "Оникс", Белгородскому отделению Межрегионального ипотечного потребительского кооператива "Рос-Недвижимость", Межрегиональному ипотечному потребительскому кооперативу "Российская недвижимость", Антропову О.В. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на денежные средства в пользу истцов - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи