Решение по делу № 33а-19096/2015 от 17.11.2015

Судья Савинова Н.М. Дело № 33а-19096/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению Коваль Е.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Коваль Е.Ю.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя (административного истца) Коваль Е.Ю. – Новикова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 30 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство № 34016/13/06/66, предметом которого является взыскание с должника Коваль Е.Ю. в пользу Коваль В.Г. суммы задолженности в размере 4379000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий 29 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Коваль Е.Ю., находящиеся на расчетом счете в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России».

Коваль Е.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указные денежные средства, поскольку в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа может быть удержано не более 50 % трудовой пенсии должника, в то время как с расчетного счета № № происходило ежемесячное 100 % удержание денежных средств.

Кроме того, заявитель полагает, что в силу абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника. Ежемесячный размер пенсионных начислений, поступающих на указанный расчетный счет, составлял сумму меньше установленной величины прожиточного минимума.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Коваль Е.Ю.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель (административный истец) Коваль Е.Ю. подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленного требования, приводя в обосновании доводы аналогичные тем, что содержатся в самом заявлении. Также указывает на неверное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока обращения в суд, полагая, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности является уважительной причиной такого пропуска, в связи с чем последний подлежит восстановлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя (административного истца) Коваль Е.Ю. – Новиков Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Лобанова М.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы

Заявитель Коваль Е.Ю., заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю., Коваль В.Г. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения заказной почтой 23 ноября 2015 года.

Таким образом, учитывая, что заявитель и заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Между тем, обжалуемое решение от 18 сентября 2015 года принято в соответствие с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время при его принятии суд первой инстанции должен был руководствоваться Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил к данным правоотношениям пропуск срока на обращение в суд, сославшись на отсутствие уважительных причин для его восстановления и указав, что о нарушении своих прав заявителю (административному истцу) Коваль Е.Ю. стало известно еще 18 июля 2015 года при получении справки ОАО «Сбербанк России», свидетельствующей об удержании с расчетного счета Коваль Е.Ю. ежемесячных пенсионных начислений. За защитой своих прав заявитель (административный истец) обратилась в суд только 13 августа 2015 года, что не соответствует вышеуказанной правовой норме. При этом суд указал, что отсутствие справки Управления пенсионного Фонда Российской Федерации и выписки банка, подтверждающих начисление и удержание пенсионных платежей, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными действий, решений (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания заявления и пояснений представителя заявителя (административного истца) Коваль Е.Ю. – Новикова Н.Ю. усматривается, что о нарушении оспариваемыми действиями своих прав последней было известно еще 18 июля 2015 года, в связи с чем 24 июля 2015 года она обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, в котором указывала на незаконность производимых удержаний и необходимость возврата денежных средств. Сведений же о рассмотрении данного заявления заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было.

Из п. 9 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит уважительной причину пропуска обращения в суд нерассмотрение старшим судебным приставом Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области жалобы Коваль Е.Ю. от 24 июля 2015 года, который подлежит безусловному восстановлению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что, обращая взыскание на денежные средства должника Коваль Е.Ю., находящиеся на расчетом счете в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией, что данные денежные средства являются пенсионными начислениями, поскольку должник не представил соответствующих сведений о их назначении. Кроме того, ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на обращение взыскания на пенсию должника.

Однако, то обстоятельство, что Коваль Е.Ю. не предоставила судебному приставу-исполнителю информацию о характере поступающих на расчётный счёт денежных средств, не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в размере 100%, поскольку согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно выписки ОАО «Сбербанк России с лицевого счета №, открытого на имя Коваль Е.Ю., происходило ежемесячное 100 % удержание денежных средств, которые согласно справке № 958391/5 от 29 июля 2015 года Управления Пенсионного фонда Российской Федерации являлись ее трудовой пенсией по старости.

Судебный пристав-исполнитель в силу п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 12 и п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» должен был проверить источник поступления и назначение денежных средств, находящихся на лицевом счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств в размере 100 % и возврата их, если они относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в таком объеме, однако указанных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Таким образом, на момент вынесения постановления 29 апреля 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника Коваль Е.Ю., находящиеся на расчетом счете в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, является ли должник получателем трудовой пенсией по старости, поскольку необходимые действия по установлению природы доходов Коваль Е.Ю. должностным лицом службы судебных приставов выполнены не были, в результате чего взыскание было обращено на пенсию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 100 %, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя Коваль Е.Ю., незаконными, даже, несмотря на последующую отмену (04 августа 2015 года) постановления от 29 апреля 2014 года, на основании которого банком произведены ежемесячные списания денежных средств в полном объеме, поскольку такие действия повлекли нарушение прав заявителя. Вместе с тем, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по возврату спорных денежных средств непосредственно на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением правовых норм и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет №, открытый в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» на имя заявителя.

Руководствуясь п. 4 ст. 309, п.п.4 п. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2015 года отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет № №, открытый в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» на имя Коваль Е.Ю.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.