Решение по делу № 2-1166/2012 от 29.11.2012

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

     19 декабря 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Барановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Швецовой А. И., Швецову А. С. о взыскании задолженности по простому векселю,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Швецовой А.И., Швецову А.С. о взыскании суммы задолженности по простому векселю № в сумме <данные изъяты>, а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Швецова А.И. (векселедатель) выдала непосредственно ООО Страховой Брокер «Белая Башня» (индоссант) простой вексель № на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» по договору № купли-продажи векселей передало ООО КБ «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя ООО Страховой Брокер «Белая Башня» совершила бланковый индоссамент. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» по договору № купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр «Аякс». ДД.ММ.ГГГГ Векселедателю направлено заявление от имени ООО «Стройцентр «Аякс» о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя. В векселе Швецовой А.И. авалистом векселедателя выступает Швецов А.С. Учитывая, что вексель не был в установленный срок оплачен Векселедателем сумма задолженности по векселю № на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты>, состоящая из суммы номинала векселя в размере <данные изъяты> и процентов, обусловленных в векселе в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит указанные суммы, а также госпошлину взыскать солидарно с Швецовой А.И. и Швецова А.С.

           Представитель истца Лукащук С.А. направил в суд ходатайство, в котором, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Стройцентр «Аякс».

     Ответчик Швецова А.И. исковые требования не признала полностью. Свои возражения обосновала следующим. В Режевском представительстве ООО Страховой Брокер «Белая Башня»» она в ДД.ММ.ГГГГ г. оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Срок погашения кредита ей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом процентов ей сказали, что выплаты в погашение кредита составят <данные изъяты> рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с ней были заключены договоры поручения и купли-продажи векселя. Заключение указанных договоров ей объяснили необходимостью таким образом оформить заемные обязательства. Договор поручения содержал график внесения ею платежей в погашение полученного кредита. Согласно указанного графика она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи и полностью погасила кредит, о чем на договоре поручения в ООО Страховой Брокер «Белая Башня» ей была сделана отметка и поставлена печать данного общества. Все квитанции о погашении кредита она сохранила. Она считала, что с ней был заключен договор займа. Ни сам вексель, ни его копию ей не выдавали. О продаже векселя ООО «Страховой Брокер» ООО КБ «Уралфинанс» и его последующей продаже ООО «Стройцентр «Аякс» ее никто не извещал. Полагает, что всю требуемую сумму она уплатила а истец, требуя повторной оплаты, нарушает ее права.

     Ответчик Швецов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки.

     Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Юбилейная» (ранее ООО «Страховая компания «Белая башня и К»), третье лицо ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, о причинах их неявки суду не сообщили, возражений по иску не принесли.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Из представленных истцом документов, судом установлено, что ООО Стройцентр «Аякс» является держателем простого векселя № № на сумму <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Швецовой А.И. Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В векселе указано, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. Аваль на векселе проставлен Швецовым А.С. и ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» (л.д. №

     Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» по договору № купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. (л.д. № ООО КБ «Уралфинанс», в свою очередь, по договору № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ передало вексель ООО «Стройцентр «Аякс». (л.д. №

     ДД.ММ.ГГГГ Швецовой А.И. по месту ее жительства: <адрес> ООО Стройцентр «Аякс» направлено письменное уведомление о предъявлении данного векселя к платежу (л.д. №

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 11.03.1997г. №48-ФЗ «О простом и переводном векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введение в действие Положения о простом и переводном векселе» от 07.08.1937г. №104\1341.

Вопросы практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, и применения указанного Положения о векселе, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000г. (далее Постановление №33\14), согласно п.1 которого вексельные сделки могут регулироваться общими нормами гражданского законодательства (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ) при отсутствии специальных норм.

Согласно ст. 76 Положения о векселе, предъявление простого векселя должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. В векселе № таким местом указан адрес: <адрес>. Однако по указанному адресу Вексель к платежу векселедателю, в установленный ст. ст. 34, 77 Положения о векселе годичный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлялся.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления 33\14, вексельные обязательства векселедателя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Имеющееся в материалах дела заявление ООО Стройцентр «Аякс» о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя, адресованное Швецовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает соблюдения истцом требований ст. 76 Положения о векселе, поскольку в данном заявлении указан другой адрес: <адрес>. Более того, не имеется сведений о том, что векселедатель получил указанное заявление, а также имел возможность ознакомиться с подлинником векселя. Представленная истцом «опись вложений в конверт» (л.д. № не подтверждает ни отправления почтовой корреспонденции, ни ее получения адресатом, ни предъявления подлинника векселя векселедателю в месте платежа.

Следовательно, истцом не доказано, что векселедержатель в установленный законом годичный срок со дня предъявления векселя к платежу предъявил векселедателю подлинник векселя либо предоставил возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинник векселя и права его держателя.

При таких обстоятельствах сроком предъявления векселя к исполнению следует считать дату обращения ООО Стройцентр «Аякс» с иском, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С момента возникновения права предъявления векселя к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, что в силу положений ст. ст. 34, 53, 75-78 Положения о векселе и ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, указывает на отсутствие правовых оснований для предъявления исковых требований к авалистам.

         Не могут быть признаны обоснованными и требования истца к векселедателю Швецовой А.И.

Согласно п. 1 Постановления № при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181,307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из представленных ответчиком Швецовой А.И. документов следует, что в день выдачи векселя Швецова А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО Страховой Брокер «Белая Башня» договор купли-продажи выданного ей векселя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Швецова А.И. заключила с ООО «Страховой брокер «Белая Башня» договор поручения, в соответствии с которым указанное Общество обязалось принять от Швецовой А.И. денежные средства, необходимые для покупки векселя у законного векселедержателя. При этом был установлен график платежей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из квитанций, представленных ответчиком Швецовой А.И. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей была полностью уплачена вексельная сумма с процентами. При этом платежи принимались ООО «Страховой брокер «Белая Башня». На договоре поручения имеется отметка о полном погашении векселя, заверенная печатью ООО Страховой Брокер «Белая Башня».

Таким образом, фактически платежи векселедателем Швецовой А.И. были произведены ООО Страховой Брокер «Белая Башня».

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, позволяет сделать вывод, что договор купли-продажи векселя и договор поручения, заключенный с Швецовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, фактически Швецова А.И. и ООО Страховой Брокер «Белая Башня» заключили договор займа, действие которого прекращалось возвратом долга (ч.2 ст.170, ч.1 ст.408, ст.ст.807-810,815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах действия ООО Страховой Брокер «Белая Башня» по продаже векселя ООО «КБ «Уралфинанс» были направлены на причинение вреда векселедателю, и являются недопустимыми в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Исходя из пп.17 и 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении ст.17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст.16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Как видно из представленных истцом документов ООО «КБ «Уралфинанс» ДД.ММ.ГГГГ, приобрело у ООО Страховой Брокер «Белая Башня» вексель Швецовой А.И. в числе других векселей по его номинальной стоимости. Впоследствии ООО «КБ «Уралфинанс» ДД.ММ.ГГГГ продало его ООО «Стройцентр «Аякс».

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления № 33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, названный пункт Постановления № в рассматриваемом споре не применим, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение Швецовой А.И. собственного векселя ООО Страховой Брокер «Белая Башня» (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Исходя из изложенного, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи векселя является притворной сделкой, фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком Швецовой А.И. векселя.

Суд полагает, что ответчик Швецова А.И. как векселедатель вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения к ООО Страховой Брокер «Белая Башня» ввиду следующего.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают надлежащее исполнение Швецовой А.И. именно заемного обязательства, послужившего основанием для выдачи спорного векселя.

В иске указано, что предпоследний векселедержатель ООО КБ «Уралфинанс» якобы принимал от векселедателя платежи в счет оплаты векселя. Однако, представленные ответчиком Швецовой А.И. квитанции подтверждают оплату денежных средств в указанные в исковом заявлении даты в ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и как следует из надписи на договоре поручения, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, вексель погашен. Следовательно, засчитывая частично платежи внесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО КБ «Уралфинанс» не могло не знать о перечислении денежных средств прежнему векселедержателю, и соответственно, приобрело вексель без надлежащей проверки действительности подтверждаемого им обязательства.

ООО «Стройцентр «Аякс», приобретая у ООО КБ «Уралфинанс» вексель, не предъявленный к исполнению в установленный законом срок и в предусмотренном месте платежа, а также ссылаясь на частичные платежи, которые в соответствии с представленными ответчиками документами, вносились в ООО Страховой Брокер «Белая Башня», не опровергло позицию ответчиков о недобросовестности действий последнего векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии обязательства ответчиков по указанному векселю.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс» подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ««Стройцентр «Аякс» к Швецовой А. И., Швецову А. С. о взыскании задолженности по простому векселю, отказать полностью.

      Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

      Решение изготовлено судьей лично в совещательной комнате судьей лично с использованием компьютерной техники.          

Судья:                                                   А.Н. Быков

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2012 года.

                                                                                                  Дело № 2-1166/2012