Решение по делу № 22-1573/2016 от 07.07.2016

Судья Короткова И.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 июля 2016 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО16 (единолично),

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО11, апелляционным жалобам подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, адвоката ФИО10 в защиту интересов подсудимой ФИО4, адвоката ФИО12 в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвоката ФИО9 в защиту интересов подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО13, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 17.05.2016г., которым возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков обвинительного заключения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав прокурора, поддержавшего требование апелляционного представления об отмене постановления суда, направлении уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу, подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, их защитников, поддержавших требование апелляционных жалоб, полагавших постановление подлежащим отмене, судья

УСТАНОВИЛ:

03.03.2016г. в районный суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда от 17.05.2016г. указанное выше уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО11, выражая несогласие с решением суда, ставит требование о его отмене, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Автор представления полагает, что возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возможно лишь для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить на стадии судебного разбирательства. Считает, что квалификация действий подсудимых ФИО17 и ФИО3 по более тяжкой части – части 3 статьи 158 УК РФ охватывает квалифицирующий признак кражи – «группа лиц по предварительному сговору», отнесенный к части 2 этой же статьи, который описан при изложении фабулы преступного деяния, но не вменен подсудимым, однако это не препятствует постановлению приговора по данному делу.

В апелляционных жалобах подсудимых ФИО15, ФИО3, ФИО4, их защитников ФИО10, ФИО12, ФИО9, потерпевшего ФИО13 и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14 приведены аналогичные, как у прокурора, доводы и заявлены похожие требования.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав позицию сторон, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных представлений и жалоб, обжалуемое постановление не противоречит указанным выше требованиям закона.

Согласно оспариваемого решения суда, орган расследования при изложении в обвинительном заключении обвинения подсудимым ФИО2 и ФИО3 в совершении ими в конце декабря 2014г. кражи из квартиры ФИО13, указал о возникновении у этих подсудимых до совершения хищения предварительного умысла, направленного на тайное хищение имущества у указанного выше потерпевшего, который они, заранее распределив между собой роли, реализовали, похитив имущество потерпевшего.

Действия указанных подсудимых орган следствия квалифицировал как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», указанный при описании фабулы предполагаемого преступления, в юридической оценке действий этих подсудимых, т.е. формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, не приведен.

Районный суд посчитал подобное нарушение требований ст. 220 УПК РФ, существенным нарушением закона, исключающем возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и вернул дело прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Оснований не согласиться с подобным выводом районного суда суд второй инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке судебного производства. В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, рассматривая дело в подобном порядке уголовного судопроизводства, обязан проверить обоснованность предъявленного обвиняемым обвинения и подтверждение его соответствующими доказательствами, и только после проверки этого, а также соблюдения других условий, предусмотренных в ст.ст. 314-316 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор.

По смыслу пункта 22 ст. 5, п. 4, 5 ч.2 ст. 171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как вытекает из толкования ч.7 ст.316 УПК РФ, в случае несогласия суда с квалификацией содеянного обвиняемым это является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Однако, по настоящему уголовному делу подсудимыми ФИО18 и ФИО3 не оспариваются фактические обстоятельства их совместных предварительно согласованных действий по изъятию имущества Жарикова, а, следовательно, принятие судом решения о прекращении особого порядка уголовного производства и перехода к общему порядку судебного разбирательства существенно ущемило бы их права, поскольку предполагало бы лишение их возможных преимуществ, предоставляемых при особом порядке уголовного судопроизводства, при котором максимальное наказание не могло превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Более того, по смыслу закона, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Соответствующие разъяснения об этом даны в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1063-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 598-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П.

При таких обстоятельствах требования апелляционных представления и жалоб удовлетворению не подлежат.

Оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры пресечения, продлевая срок ее действия на 1 месяц с момента вынесения настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 17.05.2016г. о возврате прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 для устранения недостатков обвинительного заключения оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 без изменения, продлить срок действия их заключения под стражей на 1 месяц, т.е. до 28.08.2016г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья