Решение по делу № 2-982/2016 (2-7363/2015;) ~ М-7013/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-982/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                      Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко М. С., Тимощенко Е. А. к юл1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тимощенко М.С., Тимощенко Е.А. обратились в суд с иском к юл1 о возмещении ущерба, просили взыскать в их пользу убытки в размере 121706 руб., неустойку в размере 4081 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в их пользу.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Тимощенко М.С. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в данной квартире. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется управляющей организацией юл1». В результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, непроведения проверок кровли на отсутствие протечек, неустранения протечек по многочисленным жалобам жильцов многоквартирного дома, в период с конца 2014г. до апреля 2015г. происходили постоянные протечки кровли многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам, что подтверждается комиссионными актами о протекании кровли <адрес> от 17.11.2014г., от 06.04.2015г. В связи с протечкой и заливом жилого помещения Тимощенко М.С. обращалась к ответчику с письменными претензиями от /дата/, от /дата/, от /дата/ в которых заявляла требования об устранении недостатков. Ее требования ответчик оставил без удовлетворения. В ответе на претензию от 10.04.2015г. № ответчик признал необходимость ремонта кровельного покрытия, но указал, что данный ремонт будет проведен только при наличии кровельщиков в штате филиала «юл1» и материалов на складе. Также, в данном ответе юл1 признало, что имели место многочисленные заявления жильцов, предписание Государственной жилищной инспекции, и многоквартирный дом в целом нуждается в ремонте. В другом ответе на претензию от 09.04.2014г. № ответчик указывает на то, что ремонт не производится в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг соседями истца.

Ущерб истцов в связи с заливом жилого помещения составляет 70136 рублей, что подтверждается отчетом № от /дата/ В связи с тем, что ответчик не осуществлял и не собирался осуществлять ремонт кровли, истцам в целях предотвращения дальнейшей порчи имущества пришлось произвести ремонт кровли своими силами и средствами, в связи с чем, они понесли дополнительные убытки в размере 44670 руб. 10 коп. Выполнение ремонта кровли за счет истцов подтверждается договором подряда № на ремонт мягкой кровли от 06.04.2015г., актом выполненных работ по договору о ремонте кровли от 20.04.2015г. Также в целях зашиты нарушенного права истцам пришлось обратиться к оценщику для оценки ущерба жилому помещению и расходов на ремонт кровли. Стоимость оценки составила 6900 руб. Данная сумма также является убытками истцов. Таким образом, общий размер убытков истцов в связи с затоплением жилого помещения и самостоятельным ремонтом кровли многоквартирного дома составляет 121706 руб.

Статья 31 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при оказании услуг - 10 дней. Первую письменную претензию с требованием, о ремонте кровли ответчик получил 18.03.2015г. Следовательно, с /дата/ начинает начисляться пеня на сумму стоимости ремонта квартиры (70 136 рублей 00 копеек). Неустойка за период с 29.03.2015г. по 20.11.2015г. (236 дней) составит 4081,3 руб.

В связи с нарушением прав истцов ответчиком, истцам были причинены нравственные страдания. Истцы просили взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец Тимощенко М.С. направила в суд своего представителя Иванкова Н.О., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истцы являются близкими родственниками, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.76-77), о причинах неявки не сообщил.

Ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, к отношениям между потребителями Тимощенко М.С., Тимощенко Е.А. и юл1 по оказанию последним потребителю услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в котором те проживают, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Аналогичное положение содержит абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Тимощенко М.С. и Тимощенко Е.А. являются собственниками каждый в размере ? доли квартиры №, расположенной на 5-м этаже (самом верхнем этаже) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.53-56).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется управляющей организацией юл1 что подтверждается выписками по счету и чеками об уплате коммунальных платежей (л.д.79-89), а также не оспаривалось ответчиком.

В соответствие с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и поврелсдений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждении, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бес чердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно акту от 17.11.2014г. о протекании кровли установлено, что в квартире истцов по адресу: <адрес> выявлено следующее: угол в комнате справа влажный, три полосы обоев общей площадью 4 кв.м. отходят от стены. На кухне, на стене слева тоже отходят обои площадью 3 кв.м. (л.д.57). Акт утвержден юл1

Согласно акту от 06.04.2015г. о протекании кровли установлено, что в квартире истцов по адресу: <адрес> выявлено следующее: угол в комнате справа влажный, три полосы обоев общей площадью 4 кв.м. отходят от стены. На полу вода, паркет наощупь деформировался – 1 кв.м. На кухне, на стене слева тоже отходят обои площадью 3 кв.м. Во второй комнате углы от окна протекают. Обои по всей длине влажные (л.д.58). Акт утвержден зам. начальника РЭУ-07 юл1

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Более того, в своем ответе от 09.04.2014г. ответчик указал, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в план производства текущего ремонта в весенне-летний период 2014 года (запланировано выполнить частичный текущий ремонт кровли, восстановить герметизацию швов) (л.д.62). А также в ответе от 10.04.2015г. ответчик указал, что при наличии кровельщиков в штате юл1 и материалов на складе будет проведен локальный ремонт кровельного покрытия над квартирой истцов (л.д.46).

Вместе с тем доказательств выполнения своих обязательств ответчик суду не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно предоставленному истцом отчету № от 16.09.2015г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 70136 руб. (л.д.25-45).

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начат и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по моему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную нет или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Поскольку ремонт кровли ответчиком в апреле 2014 года не был произведен, истцы, опасаясь повторного затопления принадлежащей им квартиры, обратились к юл2 и тот на основании договора подряда № от 06.04.2015г. произвел ремонт мягкой кровли многоквартирного дома (л.д.47-50). Сторонами 20.04.2015г. подписан акт выполненных работ (л.д.51-52), истцами исполнителю уплачены денежные средства в размере 52492 руб.

В связи с чем, истцы понесли дополнительные убытки по ремонту кровли. Согласно отчету № от 17.09.2015г. ремонт кровли оценен в размере 44 670 руб. (л.д.12-24).

Принимая во внимание ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит их заявленных истцами требований в данной части о взыскании суммы расходов на ремонт кровли, подтвержденных отчетом, в размере 44 670 руб.

В опровержение выводов данных отчетов ответчик суду иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и расходов по ремонту кровли не предоставил.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо возражений против исковых требований Тимощенко М.С. и Тимощенко Е.А. ответчик не предоставил. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не принимать данные отчеты, поскольку полагает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, а причиненный ущерб должен быть им возмещен в полном объеме.

Кроме того, за составление данных отчетов истцы уплатили 6900 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека (л.д.9). Данные расходы суд относит к убыткам истцов, поскольку они их произвели для восстановления нарушенного права.

Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121706 руб. (70136 руб. + 44670 руб. + 6900 руб.).

Вместе с тем, поскольку истцы являются долевыми, а не совместными собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по ? доли установленной судом суммы ущерба.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» содержит сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при оказании услуг - 10 дней.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цепа выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами. В части касающейся оснований взыскания неустойки, к спорным отношениям применима ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установлено, что первую письменную претензию с требованием о ремонте кровли ответчик получил 18.03.2015г. Соответственно, с 29.03.2015г. начинает начисляться пеня на сумму стоимости ремонта квартиры (70136 руб.). Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 4081,3 руб. (70136 руб. х 9%) : 360 х 236 дней просрочки).

Данная неустойка также взыскивается с ответчика в пользу каждого из истцов в размере ? доли от общей суммы.

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком совершены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию мест общего пользования, то суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. Однако, учитывая обстоятельства дела, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит в данном случае разумным размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении в пользу каждого истца составит 32946 руб. 82 коп. (60853 руб. + 2040 руб. 65 коп. + 3000 руб.) х 50%.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4773 руб. 62 коп., в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, из которой 4473 руб. 62 коп. – за имущественные требования и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимощенко М. С., Тимощенко Е. А. к юл1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с юл1 в пользу Тимощенко М. С. материальный ущерб в размере 60853 руб., неустойку в размере 2040 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 32946 руб. 82 коп., а всего взыскать 98840 руб. 47 коп.

Взыскать с юл1 в пользу Тимощенко Е. А. материальный ущерб в размере 60853 руб., неустойку в размере 2040 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 32946 руб. 82 коп.

В остальной части иска Тимощенко М. С., Тимощенко Е. А. отказать.

Взыскать с юл1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4773 руб. 62 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2016 года.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-982/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –