Решение по делу № 33-11927/2013 от 18.10.2013

Судья – Нагина О.Ю. Дело № 33-11927/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А. А., Петровой А. И. к Степанову В. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Степанова В. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой А. А., Петровой А. И. к Степанову В. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова В. А. в пользу Петровой А. И. денежную сумму <.......> и возврат государственной пошлины в сумме <.......> <.......> а всего <.......>.

Взыскать со Степанова В. А. в пользу Степановой А. А. денежную сумму <.......> и возврат государственной пошлины в сумме <.......>, а всего <.......>

В части удовлетворения требований о взыскании со Степанова В. А. денежной суммы <.......> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> Степановой А. А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Степановой А.А. – Евсюкову Т.Д., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Степанова А.А., Петрова А.И. обратились в суд с иском к Степанову В.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указали на то, что до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <.......> на праве собственности в равных долях принадлежал Степановой А.А. и Степанову В.А., а с <.......> года собственниками в равных долях являлись Петрова А.И. (<.......> и Степанов В.А. Степанов В.А. за все время проживания в жилом доме расходов по оплате коммунальных услуг не нес. С <.......> года включительно коммунальные услуги, газ, электроэнергия были оплачены Степановой А.А. на сумму <.......> рублей. Доля ответчика за данный период составила <.......> рублей. С <.......> коммунальные услуги, газ, электроэнергия были оплачены Петровой А.И. <.......> на сумму <.......> рублей. Доля ответчика за данный период составляет <.......> рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу Степановой А.А. денежную сумму <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, в пользу Петровой А.И. денежную сумму <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов В.А. указывает на нарушение норм материального права. Просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований Степановой А.А., уменьшив сумму коммунальных услуг до <.......> рублей. Указывает, что суд необоснованно принял представленные Степановой А.А. платежные документы, в которых отсутствуют данные о плательщике, в связи с чем, вывод суда о том, что плательщиком была Степанова А.А. ничем не подтвержден.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Степановой А.А. к Степанову В.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что до ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома <.......> являлись Степанова А.А. и Степанов В.А. в равных долях, а с <.......> собственниками в равных долях являлись Петрова А.И. <.......> и Степанов В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Установив, что за период с <.......> включительно оплату коммунальных платежей за жилой дом <.......> производила истец Петрова А.И., суд взыскал с ответчика Степанова В.А. исходя из его доли собственности сумму расходов по оплате коммунальных услуг в размере <.......> рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Обращаясь в суд с иском истец Степанова А.А. указала на то, что ответчик с <.......> не производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем ею были понесены расходы.

Удовлетворяя исковые требования Степановой А.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг частично, суд исходил из того, что Степанова А.А. понесла расходы по оплате коммунальных услуг за период с <.......> года включительно в сумме <.......> рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика Степанова В.А. сумму в размере <.......> рублей.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял представленные Степановой А.А. платежные документы, в которых отсутствуют данные о плательщике судебной коллегией не принимаются, поскольку принимается во внимание наличие подлинных платежных документов об оплате у истца.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что им производилась оплата коммунальных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Степанова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: