Решение по делу № 2-757/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 августа 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием истицы Арефьевой М.В., ее представителя по доверенности Щукиной И.В., ответчика Васляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Марины Викторовны к Васляевой Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Арефьева М.В. обратилась в суд с иском к Васляевой О.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого содержит домашний скот, в том числе, домашнюю птицу: кур, петухов, индеек. Недалеко от ее дома проживает Васляева О.Н., которая содержит собаку. В период с 13.01.2017 по 27.01.2017 собакой было загрызено несколько птиц. Выращивание кур элитных пород для истицы является единственным источником питания. С учетом принятых к рассмотрению уточнений заявленных требований, просит взыскать с Васляевой О.Н. материальный ущерб в размере 33100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В судебном заседании истица Арефьева М.В., ее представитель по доверенности Щукина И.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Васляева О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что ее собака в летний период постоянно находится на привязи около дома, расположенного в «частном секторе», в зимний период времени находится в квартире.

Свидетель ФИО6, знакомый сторон, в судебном заседании 18.07.2017 пояснил, что Арефьева М.В. содержит домашних птиц: кур, индюшек. В зимний период времени, точную дату не помнит, видел, как собака загрызла курицу.

Свидетель ФИО7, знакомый сторон, в судебном заседании 26.07.2017 пояснил, что истица разводит домашнюю птицу. Зимой ему Арефьева М.В. жаловалась, что ее кур погрызла собака.

В судебном заседании 02.08.2017 свидетель ФИО8, знакомая сторон, показала, что в зимний период ответчик проживает в квартире, видела несколько раз, как Васляева О.Н. гуляла с собакой.

Свидетель ФИО9, сын истицы, в судебном заседании пояснил, что в спорный период времени собака Васляевой О.Н. несколько раз забегала на участок Арефьевой М.В., погрызла птицу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов дела следует, что в фактическом пользовании Арефьевой М.В. находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с 13.01.2017 по 27.01.2017 собака породы «метис» по кличке Мухтар, принадлежащая Васляевой О.Н., неоднократно забегала во двор домовладения Арефьевой М.В., погрызла домашнюю птицу: одну индюшку, одного петуха, четыре курицы породы «Кохинхин» и одну курицу породы «Плимутрок», принадлежащих истице.

Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности постановлением УУП Рошальского ОП МО МВД России «Шатурский» от 06.02.2017, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Арефьевой М.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, собранным материалом проверки, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного слушания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Васляевой О.Н. в пользу истицы убытков, причиненных в результате уничтожения собакой, принадлежащей ответчику, кур, петуха и индюшки, находившихся в хозяйстве Арефьевой М.В. При этом судом установлено, что всего у истицы погибло из домашней птицы: одна индюшка, один петух, четыре курицы породы «Кохинхин» и одна курица породы «Плимутрок». В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 7500 руб., определив сумму возмещения вреда, исходя из представленного стороной истца отчета об оценке № У-17-004.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истице лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства понесенных убытков в виде упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Однако стороной истца не были представлены доказательства возможного получения доходов от продажи кур и цыплят, в том числе и в заявленном размере. При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленный Арефьевой М.В. расчет упущенной выгоды, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части, поскольку данные требования не имеют фактического и правового обоснования, надлежит отказать. Иных доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба, стороной истца представлено не было.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Требование Арефьевой М.В. о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд с иском с целью установления размера ущерба, истицей понесены расходы в сумме 4500 руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Учитывая, что требования истицы в части взыскания материального ущерба, определенного отчетом оценщика, удовлетворены, расходы по составлению отчета являлись необходимыми, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости материального ущерба в заявленном размере.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из удовлетворенной части требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истицей была оплачена госпошлина в размере 300 руб. (по требованиям нематериального характера), исходя из цены иска 7500 руб. по требованиям о взыскании материального ущерба, ее размер должен составлять 400 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Арефьевой Марины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Васляевой Ольги Николаевны в пользу Арефьевой Марины Викторовны денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также материального ущерба, судебных расходов в сумме, превышающей взысканный, отказать.

Взыскать с Васляевой Ольги Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 14.08.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева