Решение по делу № 33-19557/2018 от 09.11.2018

Судья М.Б. Сулейманов      дело № 33-19557/2018

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Г. Сибгатуллина – П.М. Шишканова на решение Советского районного суда города Казани от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Андрея Александровича Кондратьева к Эдуарду Гумаровичу Сибгатуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Эдуарда Гумаровича Сибгатуллина в пользу Андрея Александровича Кондратьева ущерб в размере 78 266 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственный пошлины в размере 2 547 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Эдуарда Гумаровича Сибгатуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Возвратить Андрею Александровичу Кондратьеву излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 17 апреля 2018 года, в размере 1 328 рублей 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Э.Г. Сибгатуллина, заслушав возражения представителя А.А. Кондратьева – В.И. Вохмина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Кондратьев обратился в суд с иском к Э.Г. Сибгатуллину о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 7 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Г. Сибгатуллина, и автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Кондратьева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Э.Г. Сибгатуллин, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 841 рубля.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 841 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственный пошлины в размере 3 876 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.А. Кондратьева – В.И. Вохмин уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 266 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственный пошлины в размере 3 876 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ответчик Э.Г. Сибгатуллин и его представитель П.М. Шишканов иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Э.Г. Сибгатуллина – П.М. Шишканов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что автомобиль истца имел повреждения до столкновения с автомобилем ответчика. На этом основании считает, что размер ущерба, установленный по судебной экспертизе, должен быть изменен с учетом того, что не все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2016 года, устранены в ходе последующего ремонта либо при их устранении использованы неоригинальные запасные части, стоимость которых значительно меньше. Полагает, что таким образом на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.Г. Сибгатуллина, и автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Кондратьева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2018 года Э.Г. Сибгатуллин признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Э.Г. Сибгатуллина не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто» (далее – ООО «ЭкспертАвто»).

Согласно экспертному заключению №0037-02/18 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 117 841 рубль с учетом износа – 79 618 рублей 04 копейки.

Определением суда от 28 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (далее – ООО «Коллегия Эксперт»).

В соответствии с заключением эксперта №18/110 от 28 июня 2018 года с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки «Ситроен», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта №0037 от 22 февраля 2018 года ООО «ЭкспертАвто», могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа – 53 608 рублей 15 копеек, без учета износа – 78 266 рублей.

Определением суда от 17 июля 2018 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам того же экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта №18/110д от 22 августа 2018 года с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «Ситроен», отраженные в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта №0037 от 22 февраля 2018 года ООО «ЭкспертАвто», с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2016 года и отраженных в акте осмотра №НК13691 от 1 сентября 2016 года и акте осмотра №НК13698 от 6 сентября 2016 года АО «НАСКО», акте №134-16 осмотра транспортного средства от 27 сентября 2016 года ООО «Эксперт», соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа – 53 608 рублей 15 копеек, без учета износа – 78 266 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы №18/110д от 22 августа 2018 года, выполненной ООО «Коллегия Эксперт».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы – достоверны.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается также с размером ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, пришел к правильному выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в вышеназванном размере.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 29 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.Г. Сибгатуллина – П.М. Шишканова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи