Решение по делу № 33-1518/2015 от 05.02.2015

Судья Жежера В.П. Дело № 33-1518/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Варнавского В.М.,

при секретаре

судебного заседания Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кучуксульфат»

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2014 года по делу по иску Кондратенко Сергея Васильевича к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко С.В. с ДД.ММ.ГГ работал в открытом акционерном обществе «Кучуксульфат» (далее – ОАО «Кучуксульфат») электрогазосварщиком. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ № *** трудовой договор между ним и работодателем прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

Кондратенко С.В. считает увольнение незаконным, так как работодателем были нарушены положения ст. ст. 73, 76, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В медицинском заключении отсутствует какая-либо информация о рекомендациях временного или постоянного перевода на другую работу. Письменных предложений другой работы от работодателя ему не поступало, отстранения от работы не было.

В связи с чем, Кондратенко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Кучуксульфат» о восстановлении на работе в должности электрогазосварщика с 30.09.2014, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Якунин Н.И. настаивали на исковых требованиях.

Ответчики Пучкова Т.В., Ардыковская Е.В. исковые требования не признали.

Помощник прокурора Блоговещенской межрайонной прокуратуры Никитина Т.А. полагала, что истец уволен незаконно.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 01.12.2014 исковые требования Кондратенко С.В. удовлетворены частично. Кондратенко С.В. восстановлен на работе в ОАО «Кучуксульфат» в должности электрогазосварщика 4 разряда ЦЦР с ДД.ММ.ГГ, с ОАО «Кучуксульфат» в пользу Кондратенко С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Кучуксульфат» просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Кондратенко С.В. В обоснование ссылается, что выводы суда о том, что медицинское заключение должно содержать рекомендации о нуждаемости истца во временном или постоянном переводе на другую работу, несостоятельны, так как в п. 13 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н, определено исчерпывающее содержание заключения периодического медицинского осмотра.

Выводы суда о том, что работодатель должен был в письменном виде направить Кондратенко С.В. на повторное медицинское обследование в определенный срок также несостоятельны. Работодатель выполнил требования ст. 213 ТК РФ по проведению периодического осмотра работников, у него имелся заключительный акт медицинского осмотра работников.

В силу требований ч. 2 ст. 212 ТК, ч. 1 ст. 76 ТК РФ в целях исключения дальнейшего воздействия вредных производственных факторов на состояние здоровья работника ДД.ММ.ГГ был издан приказ № *** об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его отстранения (ч. 2 ст. 76 ТК РФ). ДД.ММ.ГГ Кондратенко С.В. заявил о своем увольнении на основании имеющегося у него уведомления. В ходе судебного разбирательства истцом данный факт не опровергался, при этом суд данные обстоятельства нашел несостоятельными.

С мнением суда о не предоставлении работнику достаточного времени для устранения указанных обстоятельств ответчик не согласен полностью, ст. 76 ТК РФ не устанавливает сроков отстранения, работодатель предоставил работнику возможность и время принять меры для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для его отстранения от работы.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что им не было представлено доказательств того, что Кондратенко С.В. не мог выполнять работу инженера-энергетика ЭМО. Ни при трудоустройстве на работу, ни в течение трудовой деятельности в ОАО «Кучуксульфат» истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие у него образования (квалификации) «техник-электрик».

Ответчик считает необоснованными выводы суда о том, что Кондратенко С.В. должна быть предложена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда цеха № 6 и машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 3 группы турбинного участка цеха № 5, которые суд счел вакантными. По состоянию на ДД.ММ.ГГ указанные должности не могли быть предложены.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика Пучкова Т.В., Ардыковская Е.В. и поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель прокуратуры согласилась с выводами суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец не явился, извещен надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Положениями ч. 1 ст. 76 ТК РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Нормами п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрена возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

По смыслу закона, для прекращения трудового договора по указанному основанию требуются нуждаемость работника в переводе на другую работу, подтвержденная медицинским заключением и отказ работника от перевода на другую работу или отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела приказом от ДД.ММ.ГГ № *** Кондратенко С.В. был принят на работу в ОАО «Кучуксульфат» электрогазосварщиком в цех централизованного ремонта ***

ДД.ММ.ГГ ответчиком с истцом был заключен трудовой договор № ***, из которого следует, что истец с ДД.ММ.ГГ работает электрогазосварщиком 4 разряда ЦЦР.

ДД.ММ.ГГ к указанному трудовому договору сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении режима рабочего времени.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – Порядок).

Согласно указанному Приказу электрогазосварщики подлежат обязательному предварительному и периодическому осмотру.

В июле 2014 года истец Кондратенко С.В. прошел периодический медицинский осмотр врачебной комиссией ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Пигмалион» и в соответствии с выданным ему заключением от ДД.ММ.ГГ и заключительным актом от ДД.ММ.ГГ имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, годен без прил.1, п.1.1.4.8.2, п.1.2.21, п. 3.9, п. 4.1 ***

После получения указанного заключительного акта медицинского осмотра, ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГ № ДД.ММ.ГГ о создании комиссии в целях выполнения рекомендаций акта ***

Истец Кондратенко С.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГ истцу ответчиком было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГ о том, что в связи с отсутствием на предприятии работы, которую он может выполнять по состоянию здоровья, трудовой договор, заключенный с ним, подлежит прекращению ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ ***

В тоже время, 29.09.2014 ответчиком издан приказ № *** об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГ *** как имеющего медицинские противопоказания к работе во вредных условиях труда на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его отстранения от работы. ( ст. 76 ТК РФ). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ № *** *** истец был уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ), истцу выплачено выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ссылается, что выводы суда о том, что медицинское заключение должно содержать рекомендации о нуждаемости истца во временном или постоянном переводе на другую работу, несостоятельны, так как в п. 13 Порядка определено исчерпывающее содержание заключения периодического медицинского осмотра.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н определен порядок прохождения работниками периодического медицинского осмотра и порядок составления заключения по результатам периодического медицинского осмотра. В п. 13 определен перечень сведений, которые указываются в медицинском заключении: наименование производственного фактора (-ов) и (или) вида работы, а также - результаты медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Вместе с тем, выводы суда правомерно основаны на положениях ст. 73 ТК РФ, регламентирующей особенности перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, в силу которой, если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, указание в медицинском заключении рекомендаций о нуждаемости истца во временном или постоянном переводе на другую работу согласуется с нормами ст. 73 ТК РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии обязанности у работодателя о направлении Кондратенко С.В. на повторное медицинское обследование, работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения.

Согласно материалам дела истец проходит лечение для устранения выявленных заболеваний, при таких обстоятельствах, повторное медицинское обследование необходимо для разрешения вопроса по устранению обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Следует отметить, что истец заявлял работодателю о несогласии с выданным медицинским заключением, в связи с чем ОАО «Кучуксульфат» не лишено было возможности направить работника на повторное медицинское обследование в том же либо ином медицинском учреждении, однако своим правом не воспользовался.

По смыслу трудового законодательства, прежде чем принять решение об увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязан предпринять все возможные действия для перевода либо отстранения от работы.

Ответчик, ссылаясь на ст. 76 ТК РФ, оспаривает выводы суда о не предоставлении работнику достаточного времени для устранения обстоятельств, явившихся основанием для его отстранения.

В силу требований ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку истец был отстранен от работы ДД.ММ.ГГ, а уволен ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик фактически не отстранял истца от работы на весь период до устранения обстоятельств, являющихся основанием для его отстранения от работы, не принял всех мер и не рассмотрел возможности по трудоустройству истца на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Ссылки в жалобе на то, что истец ДД.ММ.ГГ сам заявил о необходимости его увольнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец был уволен не по своей инициативе и письменного заявления истца об увольнении в материалах дела не содержится.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается, что на день увольнения истца на предприятии действительно имелись вакансии, которые не могли быть предложены работнику ввиду отсутствия у него необходимой квалификации.

Материалами дела подтверждено, что некоторые из имеющихся вакансий не могли быть предложены истцу, однако, как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств, что истец не мог по состоянию здоровья и своему образованию (квалификации) выполнять работу инженера ЭМО, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда цеха № 6, машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 3 группы турбинного участка цеха № 5.

Доводы жалобы о том, что работодатель не знал о наличии у Кондратенко СВ. образования (квалификации) «техник-электрик» для выполнении работы инженера-энергетика ЭМО несостоятелен, поскольку работодатель не выяснял у истца возможность замещения указанной должности и не предлагал работнику имеющиеся в наличии вакансии.

Ссылка в жалобе о невозможности предложения Кондратенко СВ. должностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда цеха № 6 и машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 3 группы турбинного участка цеха № 5 в связи с тем, что указанные должности на момент увольнения были замещены, не может послужить основанием для отмены принятого решения.

В материалах дела имеются приказы, согласно которым с ДД.ММ.ГГ был переведен на свое основное место работы электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Дубовский С.П. *** ДД.ММ.ГГ была уволена по собственному желанию с должности машиниста-обходчика по турбинному оборудованию Мажинова А.К., которую она занимала временно с ДД.ММ.ГГ ***

ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГ о том, что в связи с отсутствием на предприятии работы, которую он может выполнять по состоянию здоровья, трудовой договор, заключенный с ним, подлежит прекращению ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, следовательно, на момент вручения указанного уведомления данные вакансии не были замещены и работодатель не представил доказательств уведомления работника о их наличии.

Работодателем не доказано, что отсутствовала вакантная работа, не противопоказанная истцу по состоянию здоровья, которую он бы мог выполнять с учетом имеющейся у него специальности.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отказ работника от работы по ранее замещаемой должности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кучуксульфат» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: