Решение по делу № 33-23756/2015 от 22.09.2015

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-23756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судейХрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Карташова М. С. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Скобенкова Е.В. к Карташову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения,

установила:

Скобенков Е.В. обратился в суд с иском к Карташову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 139988 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 462 руб., 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в счет оплаты госпошлины 3406 руб. 30 коп., расходы на составление доверенности в сумме 1200 руб.

В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что в результате ДТП с его участием и участием ответчика, автомобилям марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком Н093КМ50, находившемся под его, истца, управлением и автомобилю «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком Т728ЕН150 под управлением Карташова М.С., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Карташов М.С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» выплатило ему, истцу, страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако, согласно проведенной оценке судебной автотехнической экспертизы МООСРЭСД «Ассоциация судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда» с учетом износа запасных частей составляет 259 988 руб.

В судебном заседании Скобенков Е.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании Карташов М.С. и его представитель исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскании средств на проведение экспертизы признали, в остальной части в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Скобенкова Е.В. удовлетворены. Этим же решением частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов: с Карташова М.С. в пользу Скобенкова Е.В. в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба взыскано 2.500-00 руб., в счёт почтовых расходов – 426 руб. 90 коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 11.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности на имя представителя – 1.200-00 руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 3.406-30 руб.; с Карташова М.С. в пользу МОО «Ассоциация судебных экспертов» взысканы расходы на проведение в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы в размере 32.000-00 руб., в доход местного бюджета <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 593 руб. 46 копеек.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, указал, что поскольку основные исковые требования являются обоснованными, с ответчика так же подлежат взысканию все понесенные истцом при рассмотрении данного дела судебные издержки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 2.500-00 руб. в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба, 462 руб. 90 копеек в счёт почтовых расходов, 11.000-00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1200-00 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности на имя представителя, а также в части взыскания в пользу МОО «Ассоциация судебных экспертов» 32.000-00 руб. за проведение в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, Карташов М.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части, ссылаясь на то, что в обжалуемой части решение принято с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда, в том числе и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, а в пользу экспертного учреждения – оплаты за проведение судебной экспертизы, основаны на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с указанной нормой закона почтовые расходы, связанные с извещение ответчика о времени и месте поврежденного в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, расходы на составление доверенности на имя представителя и расходы на оплату за проведение оценки размера ущерба относятся к судебным издержкам, поскольку осмотр поврежденного автомобиля необходим для определения размера ущерба и, как следствие, для определения цены иска. Размер этих расходов подтвержден кассовым чеком.

Расходы по составлению доверенности на имя представителя являются необходимыми и напрямую связаны с рассмотрением дела. При этом, то обстоятельство, что истец и сам лично принимал участие в судебных разбирательствах, правового значения не имеет, поскольку правом стороны является заключение соглашения на оказание юридической помощи представителем.

Размер расходов, взысканных с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и является разумным.

Суд обоснованно взыскал с ответчика и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку иск Скобенкова Е.В. к Карташорву Н.С. удовлетворен в полном объеме. При этом от иска, предъявляемого первоначально, в том числе, и к страховой компании, Скобенков Е.В. отказался. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в обжалуемой части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в том числе, и в части взыскания с ответчика судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи