Решение по делу № 12-394/2016 от 12.04.2016

Дело №12-394/16

Санкт-Петербург 12 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Ольшевская Ю.Л., в зале № 115 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица Дремлюкова Д.В., –на основании доверенности № 78 АА 6646662 которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.С. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 27.03.2016 года № Х о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Волкова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 27.03.2016 года № Х Волков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Представителем Волкова А.С., Дремлюковым Д.В., на постановление подана жалоба, в которой он ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В обоснование ссылается на то, что событие административного правонарушения отсутствовало, Волков А.С. не двигался по тротуару, а въезд и выезд с прилегающих к пр. Х придомовых территорий не является нарушением ПДД, тротуары по пути следования отсутствовали, свидетели нарушения ПДД, видеофиксация либо схема нарушений отсутствует, привлекаемому лицу не были надлежаще разъяснены его права, инспектором незаконно отказано в предоставлении защитника, несмотря на заявленное ходатайство, в нарушение требований закона протокол и постановление, при несогласии привлекаемого лица, составлены одним и тем же сотрудником, чем нарушено право на защиту.

В судебное заседание привлекаемое к ответственности лицо – Волков А.С. не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, на своем обязательном участии не настаивал, об отложении слушания дела не ходатайствовал, сведений о наличии у него уважительных причин неявки суду не представлено, представитель, Дремлюков Д.В., на рассмотрении дела с участием своего доверителя не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волкова А.С.

В судебном заседании представитель Дремлюков Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил учесть, что показания инспектора Б. об обстоятельствах совершения административного правонарушения Волковым А.С., противоречивы, не подтверждаются иными доказательствами, какая-либо возможность двигаться по тротуару у Волкова, а у инспектора – увидеть это, при описанных им обстоятельствах, отсутствовала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ наступает за нарушение за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п.п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из представленных материалов, в отношении Волкова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2016 года № Х, в связи с тем, что он 27.03.2016 года, в 20 часов 58 минут, управляя транспортным средством Х1, находясь по адресу: Х, в нарушение п.п. 9.9. ПДД, управляя транспортным средством, двигался по тротуару.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Волкова А.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2016 года Х, согласно которому 27.03.2016 года, в 20 часов 58 минут, управляя транспортным средством Х1, находясь по адресу: Х, в нарушение п.п. 9.9. ПДД, управляя транспортным средством, двигался по тротуару;

-схемой ООД на участке дороги: Х, истребованной в ходе судебного разбирательства;

-показаниями ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. в судебном заседании, подтвердившим факт совершения Волковым А.С. правонарушения, при этом свидетель пояснил, что находился на дежурстве, двигался на автомобиле по проезжей части пр. Х, когда заметил движение автомобиля Х1 у дома Х. Автомобиль им был остановлен, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Права, предусмотренные КоАП РФ, привлекаемому лицу, Волкову А.С., были разъяснены, в протокол вносились достоверные сведения об обстоятельствах выявленного административного правонарушения;

Данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Тот факт, что данный свидетель является должностным лицом ОГИДББ и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора им привлекаемого к административной ответственности Волкова А.С. не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Волкова А.С. Вывод инспектора о наличии в действиях Волкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются исследованными судом доказательствами, составленными уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которым, не имеется, схемой ООД на участке дороги: Х, показаниями свидетеля Б.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона; нарушения права на защиту не усматривается, поскольку привлекаемому к ответственности лицу надлежаще разъяснялись права, было предоставлено право внести свои объяснения по поводу правонарушения. При этом обязательное привлечение к участию в деле защитника Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено. Копия протокола вручалась Волкову А.С., при этом, в бланке также имеются сведения о правах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований доверять записи Волкова А.С. в протоколе о том, что права ему не разъяснены, не имеется.

Также в ходе судебного заседания представителем Дремлюковым Д.В. представлялось постановление об отказе в предоставлении защитника, которое суд не может принять как допустимое и относимое доказательство, поскольку представленное постановление вынесено 14 апреля 2016 года, тогда как протокол и постановление в отношении Волкова А.С. по данному делу вынесены 27 марта 2016 года.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Доводы о допущенном нарушении закона в связи с составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом несостоятельны, поскольку КоАП РФ не содержит безусловного требования о составлении протокола и вынесении постановления разными должностными лицами.

Таким образом, оснований, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 27.03.2016 года № Х о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ Волкова А.С.без изменения, а жалобу представителя Дремлюкова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: