Решение по делу № 2-686/2011 от 22.12.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года                                                                                              г. Уфа

Суд в составе председательствующего  мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № 3по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Ларисы Борисовны,

с участием представителя истца Гиниятова Р.Г.,

при секретаре Низаевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Камаевой Н. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Камаевой Н. Т. обратилась  в суд с иском к ООО КБ  «Ренессанс Капитал»  о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска представитель указала на то, что 26 июня 2009 г. гр-н Камаева Н.Т. (заемщик) обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением по установленной банком форме о заключении договора на предоставление кредита в сумме 23778,77 рублей. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 23778,77 рубля сроком на 24 месяца под 12 % годовых. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в предложении о заключении договоров, подписанных заемщиком, общих условиях предоставления кредитов, графике платежей. Согласно п. 2.8 предложения о заключении договоров, п. 4.1 общих условий предоставления кредитов, колонки № 6 графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5 % от суммы кредита или 356,68 рублей в месяц. Данная комиссия в общей сумме 7490,28 рубля уплачивалась заемщиком с 24 июля 2009 г. по 22 июня 201 1 г. Представитель считает, что данное условие кредитного договора являются недействительными и противоречит закону по следующим основаниям: с статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не  регулирует  распределение  издержек   между  банком   и  заемщиком,   которые   необходим получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Под    услугой     действующее     гражданское     законодательство     понимает    совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Поскольку обслуживание кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (так  как  является   обязанностью  банка),  данное  действие   не  является  услугой,  оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие     сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Ни каких дополнительных услуг по обслуживанию  кредита заемщику  не оказывалось  и  не  могло быть оказано в принципе. Платой  за кредит являются проценты,   предусмотренные кредитным  договором,  а   комиссия   за   мнимые  дополнительные услуги является неосновательным обогащением банка. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - банк), выставляющий заемщику счет за обслуживание кредита обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных действий (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и  т.п.) и почему  эти  необходимы   именно   потребителю  (а   не  самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций) и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10   Закона    РФ   «О   защите   прав   потребителей»   не   сообщил,   каким   основными потребительскими свойствами для заемщика обладают действия по обслуживанию кредита. Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»    запрещают, обусловливать  приобретение одних товаров  (работ, услуг)  обязательным  приобретением иных   товаров   (работ,   услуг).    Вместе   с   тем,    положения    кредитного   договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия  на оплату ежемесячной  комиссии за обслуживание кредита, сам кредит не выдавался.    Получение    кредита    было    напрямую    обусловлено    обязательной    оплатой комиссий за обслуживание кредита. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»   условия   договора,   ущемляющие   права    потребителя    по   сравнению с правилами,    установленными    законами    или    иными    правовыми    актами    Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ни какой дополнительной услуги, связанной с выдачей кредита кроме самой выдачи кредита ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условия  кредитного договора предусматривающие   обусловленную   обязанность   заемщика-потребителя   при   получении  кредита   оплачивать   комиссии,   оплачивать   как   не  оказываемые   ему   услуги,  так  и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а сам банк, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возращена. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 1    ст. 180 ГК РФ,    недействительность    части    сделки не влечет недействительности   прочих  ее   частей,  если   можно   предположить,   что  сделка  бы совершена и без включения недействительной ее части. Часть кредитного договора,     устанавливающая     обязанность    заемщика уплачивать  ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102,1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Согласно ч. 1 ст. 181ГК РФ,  срок  исковой давности  по требованию о применении последствий  недействительности   ничтожной  сделки  составляет три   года.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена. Следует отметить, что данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует вышеуказанным требованиям закона. К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК), лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК), не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК), совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст. 174 ГК). Оспоримые сделки бывают только трех видов: сделки с пороками воли; сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности; сделки, совершенные без согласия третьих лиц. Ничтожность части сделки означает ее абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. Согласно ст. 1103 ГК РФ. поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного но недействительной сделке. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С 24 июля 2009 г. по 22 июня 2011г. Ответчик незаконно получал от заемщика комиссию в общей сумме 7490,28 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8.25 процентов годовых. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями за обслуживание кредита производим по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней, х 8% : 360), результаты складываем. Расчет производим на 19 октября 2011 года. Согласно данному расчету проценты за ежемесячные комиссии составили 983,48 рублей. Данную сумму Ответчик должен возместить потребителю. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Представитель истца, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщик)- и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность  выплаты  указанной     выше  комиссии,   причинил   потребителю  нравственные страдания.   У  заемщика   не   было   никакой   возможности   отказаться   от  оплаты комиссии, в  противном  случае он бы  не  получил  необходимые денежные средства.  Нуждаясь  в деньгах,  заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1 000 рублей. Аналогичной правовой позиции о незаконности взимания комиссий в рамках кредитного договора придерживается сформировавшаяся на территории Российской Федерации многочисленная судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитраж РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября N 10395/08, Определение Верховного суда Чувашской Республики от 25 августа 2010 № 33-2817/2010, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12 августа 2010 г. N 44-г-14 и др.). Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и интересов отдельных потребителей. Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г.  (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.). Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиту прав потребителей» является общественным объединением потребителей. Согласно п. 2.1 Устава МООП «Защиту прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты, потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей.  Согласно п. 3.1.11 Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей. Согласно п. 4.1.13 Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе. Таким образом, МООП «Защиты прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании    потребителя,    установленных    законом,    суд    взыскивает    с    изготовителя (исполнителя,       продавца,       уполномоченной       организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу погреби геля. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50 % штрафа. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. В ответе на вопрос №1 по гражданским делам, содержащемся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. имеется следующее разъяснение по применению судами ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»: данная норма (ч.б ст. 13 ФЗ) предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В ответе на вопрос №1 по гражданским делам, содержащемся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года имеется следующее разъяснение по применению судами ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»: в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Аналогичные разъяснения имеются в судебных актах Верховного суда РФ: по смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 24-В09-9). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требовании потребителя в судебном порядке. Потребитель и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращались к Ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5 000 рублей. В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении  исков, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относится к судебным издержкам. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.36 ПК РФ МООП «Защита прав потребителей» освобождается от  уплаты государственной пошлины по данному иску. Представитель истца просил признать условие кредитного договора, заключенного между Камаевой Н.Т. и ООО КБ  «Ренессанс Капитал» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита  недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности   ничтожной   части   сделки,   взыскать  ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Камаевой Н.П. комиссии в общей сумме 7490,28 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 983,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать  с  ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4737,06 рублей, из которых 2368,53 рублей взыскать в доход государства, 2368,53 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования   поддержал, просил признать условие  кредитного договора, заключенного  между Камаевой Н.П. и ОООКБ  «Ренессанс Капитал» в части обязанности заемщика уплаты  комиссии за обслуживание кредита недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности   ничтожной   части   сделки,   взыскать  ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Камаевой Н.П. комиссии в общей сумме 7490,28 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 983,48 рублей, компенсацию морального в сумме 1000 рублей, взыскать  с  ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4737,06 рублей, из которых 2368,53 рублей взыскать в доход государства, 2368,53 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что 26 июня 2009 г. между гр. Камаевой Н.Т. (заемщик) и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 23 778, 77 рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,  Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

        Согласно п. 5.2 договора между гр. Камаевой Н.Т. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за  обслуживание  кредита в размере 1,5 % от суммы кредита или 356,68 рублей в месяц. Таким образом, выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита. В общей сложности потребитель оплатил за навязанную услугу 7490,28 рублей.  Предоставленный суду расчет проверен, является верным.

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности установлено, что «граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

         При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счёта является мнимой, внешне свидетельствующая о признании свободы договора и не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия».

        В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

         Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

         В силу ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Список банковских операций законодательно закреплен в статье 5 Закона № 395-1, установленный перечень является закрытым, расширенному толкованию не подлежит, банковская операция «обслуживание кредита» в указанном перечне отсутствует.

         Из вышеизложенного следует, что взимание комиссии за обслуживание кредита  не основано на законе, следовательно, нарушает права потребителя, и применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии подлежит признанию недействительным.

          Кроме того, частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг) (императивное регулирование гражданского оборота).

          В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Согласно п. 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

         В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

          В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).           

          Основываясь на изложенном, суд находит исковые требования в части признания условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 рублей 48 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предоставленный суду расчет проверен, является арифметически верным, не оспаривается ответчиком.

         Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая  обязанность компенсации морального вреда,  причиненного действиями   (бездействием),   нарушающими   имущественные    права гражданина,  в  случаях,  предусмотренных  законом,  закреплена   в пункте  статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой  защиты  потребителя как слабой стороны  в  правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен  статьей 15  Закона  Российской  Федерации  "О  защите  прав  потребителей".

       В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

       Суд признает, что Камаева Н.Т. как потребитель не имеет специальных познании, позволяющих ему в достаточной мере оценить полноту информации, предоставленной  ему ответчиком ООО  КБ «Ренессанс Капитал» и требования банковского законодательства, в связи, с чем как слабая сторона подлежит дополнительной защите.

         Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

          В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 19.09.2011 г., расходный кассовый ордер № 69 от 31.10.2011 г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, добровольного удовлетворения части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Межрегиональной общественной организации  «Защиты прав потребителей» в размере 5000 рублей.

Общая сумма подлежащая, взысканию с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Камаевой Н. Т. составляет: проценты за пользование денежными средствами в размере 983,48 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей = 1983, 48 рублей.

          В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

           Следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50%  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 4737,06: 2 = 2368,53 рублей, из них 1184,26 рублей - в доход государства, 1184,26 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации  «Защиты прав потребителей».

           Общая сумма подлежащая, взысканию с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал»   в пользу Межрегиональной общественной организации  «Защиты прав потребителей» составляет: 5000 +1184,26 =6184,26 рублей.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103  ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Камаевой Н.Т.  удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № 15013592307 от 26 июня 2009 г., заключенного между Камаевой Н. Т. и  Обществом с ограниченной ответственностью  КБ «Ренессанс Капитал» в части взимания комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Камаевой Н. Т. денежные средства в размере   1983, 48 рублей.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход государства 400 рублей.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 6184,26 рублей.

Взыскать с  Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» штраф в доход государства в размере 1184,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                              Л.Б. Еникеева