Решение по делу № 2-23/2015 ~ М-24/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Сивенкова С.В.,

при секретаре – Лапееве А.М., с участием представителя истца – командира войсковой части № – Матвеева Д.Б., ответчика Беляева А.Л. и его представителя – адвоката Коринева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Беляева Андрея Леонидовича денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> причиненного войсковой части № ущерба на сумму <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ в войсковой № проведена стоимостная инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей. В ходе проверки выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Имущество, которое по накладным № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанным бухгалтером ФИО7, должно было быть передано начальником склада квартирно-эксплуатационной службы роты материального и технического обеспечения Беляевым в роту по подготовке прапорщиков старшине роты ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> не передавалось, накладные были анулированы. Беляев в ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В ходе проведения административного расследования было установлено, что в накладных на выдачу имущества со склада ФИО8 не расписывался, а, следовательно, имущество со склада не получалось и не выдавалось, поскольку роспись Беляева о выдаче имущества в накладной также отсутствовали. Реальный ущерб воинской части был причинен по вине Беляева, и поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», Беляев должен нести полную материальную ответственность в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Матвеев в суде поддержал заявленные исковые требования и просил привлечь Беляева к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части № сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Ответчик Беляев в суде иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать и пояснил, что имущество, выданное ФИО8 по накладным, утрачено не было.

Представитель ответчика с исковыми требованиями командира войсковой части № не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что документы по факту выявления недостачи были составлены после увольнения Беляева, а также не представлены неоспоримые доказательства вины ответчика в причинении данного ущерба.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч Беляев, назначенный приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальником склада квартирного имущества роты МТО, приступил к исполнению дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии п. 80.36 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 19 июня 2006 г. № 465 начальник склада квартирного имущества обязан выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач.

Согласно выписке их приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч Беляев, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего войсками <адрес> регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по пп. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и по пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту по результатам проведенной стоимостной инвентаризации имущества и финансовых обязательств войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ проведена стоимостная инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в ходе которой выявлены недостача имущества в роте по подготовке прапорщиков на сумму <данные изъяты>, в том числе по счету <данные изъяты>, по счету <данные изъяты>

Из рапорта заместителя командира войсковой части № - председателя комиссии по проведению стоимостной инвентаризации имущества подполковника ФИО5 на имя командира войсковой части № следует, что в ходе стоимостной инвентаризации имущества войсковой части № выявлена недостача имущества квартирно-эксплуатационной службы, переданного на ответственное хранение <данные изъяты> ФИО8 на сумму <данные изъяты>.

Согласно накладным № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным бухгалтером ФИО7, выписано имущество на сумму <данные изъяты>, общей суммой <данные изъяты>. При этом, подписи должностных лиц Беляева и ФИО8 в выдаче и получении данного имущества отсутствуют.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что ею были выписаны накладные № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были возвращены для дальнейшего проведения. Хозяйственную операцию без учета первичных документов она провела, поскольку начальник склада Беляев устно сообщил ей о выдаче ФИО8 данного имущества.

Из объяснения старшины роты по подготовке прапорщиков <данные изъяты> ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он написал рапорт на получение столов аудиторных и стульев, после получения накладных прибыл на склад квартирно-эксплуатационной службы воинской части. Имущество на складе было в непригодном состоянии, после этого прибыл в службы и аннулировал накладные.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования по факту недостачи имущества квартирно-эксплуатационной службы, числящегося за <данные изъяты> ФИО8, реальный ущерб воинской части размере <данные изъяты> был причинен бывшим военнослужащим войсковой части № <данные изъяты> Беляевым в период исполнения обязанностей начальника склада квартирного имущества войсковой части № по причине личной недисциплинированности, выраженной в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, неудовлетворительного отношения к сохранности военного имущества. Кроме того, установлено, что имущество по накладным № №, № от ДД.ММ.ГГГГ было утрачено Беляевым до проведения передачи склада КЭС <данные изъяты> ФИО16.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что в ходе стоимостной инвентаризации имущества войсковой части № выявлена недостача имущества квартирно-эксплуатационной службы, переданного на ответственное хранение <данные изъяты> ФИО8, на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей из которых были возвращены ФИО8 в кассу воинской части. По факту данного ущерба была проведена прокурорская проверка.

Из акта прокурорской проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности служб тыла и материально-технического обеспечения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушении требований законодательства в действиях Беляева, в период исполнения должности начальника склада квартирного имущества, функциональные обязанности, как материально-ответственного лица при выдаче материальных ценностей со склада исполнял ненадлежащим образом. В результате чего, ущерб, причиненный государству, выявленный в ходе проверки, проведенной проверочной комиссией воинской части с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, состоящая из суммы недостачи выявленной при просчете материальных ценностей данного склада на общую сумму <данные изъяты>, а также в ходе стоимостной инвентаризации материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из предписаний ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащие несут ответственность по нормам данного Федерального закона в тех случаях, когда по их вине в результате именно их противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб. В связи с чем, привлечение к материальной ответственности предполагает необходимость доказывания не только реального ущерба, но и противоправности действий (бездействия) военнослужащего, его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) и ущербом (состава правонарушения).

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, а также военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Законодателем четко разграничены условия привлечения к ограниченной либо полной материальной ответственности, которые изложены в ст.ст. 4-5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Указанный перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду представлены доказательства того, что ответчик, будучи начальником склада квартирного имущества войсковой части №, в силу действовавших нормативно-правовых актов, определяющих обязанности начальника склада должен был знать номенклатуру и основные характеристики хранимых материальных средств, правила хранения, следить за их комплектностью, наличием и качественным состоянием, выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач.

Беляев же, как начальник склада квартирного имущества воинской части, правила хранения имущества на складе не соблюдал, за его комплектностью, наличием и качественным состоянием не следил, правила хранения, приема и выдачи материальных средств не выполнял, учет материальных средств, хранящихся на складе не вел, фактическое наличие имущества не проверял.

Каких-либо доказательств обратного, а также подтверждения своих доводов относительно непричастности к образованию недостачи материальных ценностей на складе квартирного имущества, Беляев и его представитель в судебном заседании не привели, и в деле таковые не содержатся.

Таким образом, фактические данные, установленные в суде, указывают на то, что общая сумма недостачи в сумме <данные изъяты>, выявленная в ходе стоимостной инвентаризации материальных ценностей войсковой части №, образовалась по вине материально ответственного лица Беляева во время исполнения обязанностей начальника склада квартирного имущества воинской части. Это подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО17, каждого в отдельности, по факту выявленной недостачи материальных ценностей, числящихся за ротой по подготовки прапорщиков в размере <данные изъяты>, а также исследованными в судебном заседании актом по результатам проведения стоимостной инвентаризации имущества и финансовых обязательств войсковой части №, накладными на имущество, заключением по материалам административного расследования по факту недостачи имущества квартирно-эксплуатационной службы, числящегося за <данные изъяты> ФИО8, актом прокурорской проверки, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Данная недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Беляевым своих служебных обязанностей, ввиду недобросовестного и небрежного отношения к службе, что находится в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому суд считает, что Беляеву надлежит нести материальную ответственность в полном размере причиненного государству ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Беляева Андрея Леонидовича денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного государству – удовлетворить.

Взыскать с Беляева Андрея Леонидовича в пользу войсковой части № денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новочеркасский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательном виде.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>