Решение по делу № 2-327/2016 (2-5772/2015;) ~ М-3912/2015 от 22.06.2015

                                                                                                                             № 2-327/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года                                                                                                    г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

                с участием представителя истца Бугаева Е.Н.,

                ответчика Дрокина А.А., представителей ответчика ТСЖ «Метелица» Агеева В.В., Платовой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.И. к ТСЖ «Метелица», Дрокину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Метелица», Дрокину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивировала тем, что 10 ноября 2014 года была подтоплена квартира № по адресу: <адрес>. 10 ноября 2014 года в 10.10 час. в присутствии собственника квартиры № составлен акт №, в котором указано, что в помещении № отслоение потолочного слоя на потолке размером 1,5 м. х 3,0 м., потеки по стене, высохшие пятна 1,5 м. х 0,5 м.; в помещении № отслоение на потолке 1,5 м. х 0,5 м.; в помещении № по стене с помещением № потеки; в помещении № отслоение межпанельных швов по потолку 0,2 м. х 1,5 м. Согласно акту экспертизы № от 10 декабря 2014 года стоимость строительных работ составляет 50 804,49 рублей. 19 февраля 2015 года в адрес ТСЖ «Метелица» и собственнику квартиры № Дрокину А.А. была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Ответчики вину в факте подтопления не признали, претензию удовлетворить отказались. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию материального ущерба от затопления в сумме 50 804,49 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей.

В судебное заседание Семенова Н.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств невозможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам не представила.

Представитель Семеновой Н.И. по доверенности Бугаев Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 10 ноября 2014 года были обнаружены следы затопления, когда произошло затопление квартиры, истцу не известно. В настоящее время в квартире истца произведен ремонт, все повреждения от произошедшего ранее подтопления устранены.

Представители ответчика ТСЖ «Метелица» по доверенностям Платова Н.В. и Агеев В.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что вины ТСЖ «Метелица» в затоплении квартиры истицы не установлено, когда произошло затопление и по какой причине не известно, никаких заявлений от Семеновой Н.И. за период с 2005 года по 2014 год не поступало. Семенова Н.И. в квартире № длительное время не проживает, о чем свидетельствуют нулевые показатели счетчиков горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и электроэнергии. Обстоятельства, которые бы явились основанием для возложения материальной ответственности по возмещению вреда на ТСЖ «Метелица», Семеновой Н.И. не доказаны. Доказательств наличия неисправностей общего имущества, приведших к причинению вреда имуществу истца, не имеется. Кроме того, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик Дрокин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием его вины в подтоплении, ссылаясь при этом на то, что в акте ТСЖ «Метелица» не указано, когда происходили подтекания в пяти разных местах потолка в трехкомнатной квартире, в его квартире подтоплений не было, в ТСЖ «Метелица» по факту подтоплений и ремонта он не обращался. Кроме того, он не согласен с оценкой ущерба, т.к. согласно акта ТСЖ «Метелица» № от 10 ноября 2014 года общая площадь следов подтекания составляет 7,3 кв.м., потолки в квартире во всех пяти местах на момент составления акта были сухие, а сметная стоимость ремонтно-строительных работ согласно акту экспертизы № от 10 декабря 2014 года составила 50 804,49 рублей, т.е. стоимость одного квадратного метра восстановительных работ составит 6 959,52 рублей, что не соответствует действительности. Следы подтопления, имеющиеся в квартире Семеновой Н.И., возникли не 10 ноября 2014 года, а гораздо раньше. Он (Дрокин) при посещении квартиры истца видел эти пятна 6 лет назад, они могут быть последствиями того, что в 2009 году квартиру № сильно затопило из квартиры №, что подтверждено актом от 02.06.2009 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Семенова Н.И. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Дрокину А.А. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

Некоммерческая организация ТСЖ «Метелица», созданная по решению общего собрания участников долевого строительства <адрес> в <адрес>, является эксплуатирующей организацией и несет ответственность за содержание и ремонт общедомового имущества.

В соответствии с п.п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 25.12.2015), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подтверждение заявленных требований сторона истца ссылается на акт № от 10 ноября 2014 года, а также на акт экспертизы № от 10 декабря 2014 года, в ходе которой были выявлены следы протекания в жилых комнатах, ванной комнате, кухне, коридоре, туалете на потолке и стенах, свидетельствующие о заливе – образование пятен ржавого цвета, отслоение штукатурного слоя, окрасочного слоя.

Однако, точную дату подтопления помещений квартиры и его причины, представитель Семеновой Н.И. сообщить не смог, доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные следы подтопления возникли в результате одного подтопления, имевшего место 10 ноября 2014 года, суду не представил.

Согласно акту № (обнаружения следов повреждения) от 10 ноября 2014 года, составленному управляющим ТСЖ «Метелица» Агеевым В.В., слесарем ТСЖ «Метелица» <данные изъяты> в присутствии собственников квартир № и №, в ходе визуального осмотра установлено, что в помещении № отслоение потолочного слоя на потолке размером 1,5 х 3,0 м., потеки по стене, высохшие пятна 1,5 м. х 0,5 м.; в помещении № отслоение на потолке 1,5 м. х 0,5 м.; в помещении № по стене с помещением № потеки; в помещении № отслоение межпанельных швов по потолку 0,20 х 1,5 м.

При этом в акте № указано, что на момент проверки стены и потолок сухие, в течение 2014 года по ремонту общедомового имущества ни №, ни № в ТСЖ не обращались. Данный акт содержит лишь сведения об имеющихся в квартире № повреждениях и из него не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке и стенах подтеков, характер и действительную причину их возникновения.

Кроме того, суду не представлено доказательств о неисправности общего имущества или ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Метелица» своих обязанностей, приведших к причинению вреда имуществу истца.

Вместе с тем, из представленного ТСЖ «Метелица» ответа на претензию № от 04 марта 2015 года следует, что вины ТСЖ «Метелица» в факте подтопления квартиры № нет, повреждений общего имущества в вышерасположенных квартирах не было. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок на 2014 год, выпиской из журнала обхода квартир на 2014 год, который производится на основании ежегодно издаваемых приказов ТСЖ «Метелица» «О проведении ревизии систем водоснабжения и отопления в квартирах».

           Также суду не представлено доказательств причинения истцу ущерба действиями (бездействием) со стороны ответчика Дрокина А.А., проживающего в вышерасположенной квартире №. Как следует из ответа Дрокина А.А. на претензию Семеновой Н.И., при осмотре квартиры № все пятна были сухие, когда и по какой причине произошло подтопление не известно, помещения туалета, жилой комнаты 35,5 кв.м., кухни и коридора подвергались подтоплению более 4-7 лет назад, когда конкретно и по какой причине не установлено, акты о подтоплении не составлялись, заявлений от собственника квартиры № в ТСЖ «Метелица» не поступало.

           Согласно акту от 02.06.2009 года, составленному управляющим ТСЖ «Метелица» Агеевым В.В., слесарем <данные изъяты> в 11.00 часов 02.06.2009 года произошло подтопление квартиры № из квартиры № по <адрес>, пострадали помещения №, №, №, №. Подтопление произошло от того, что в помещении № образовался свищ на подводке к раковине по горячей воде.

            В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба виновными действиями (бездействием) ответчиков.

Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме 50 804,49 рублей.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств причинения истцу действиями (бездействием) ответчиков нравственных или физических страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на составление доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей возмещению истцу ответчиками не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представителями ТСЖ «Метелица» заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

            Семеновой Н.И. возбужден спор о возмещении материального ущерба, причиненного подтоплением, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применить общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начало которого следует исчислять со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

           Как следует из пояснений представителя истца, следы затопления обнаружены истцом 10 ноября 2014 года, с иском в суд Семенова Н.И. обратилась 22 июня 2015 года, в связи с чем срок исковой давности суд находит не пропущенным.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Семеновой Н.И. к ТСЖ «Метелица», Дрокину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                                                         Н.Н. Горпинич

            Копия верна.

            Судья:                                                                            Н.Н. Горпинич