Решение по делу № 33-5952/2014 от 22.04.2014

Судья Семцив И.В.                                                          Дело № 33-5952/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 года                                                                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Слизкове А.А.

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Долгоносовой В.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Долгоносова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик 3», третьи лица: Зыкова В.Т., Чернобай Л.И., Артемова Н.И., о признании незаконными действий по не предоставлению сведений, не выполнению работ по техническому обслуживанию жилого дома, не размещению официальной информации на сайте в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в жилом АДРЕС по АДРЕС в котором она проживает, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом ДАТА между жильцами дома и ответчиком ООО «Коммунальщик 3» заключен договор по содержанию общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома, с приложением, в котором указан перечень работ, которые ответчик обязался выполнять. Указанный договор действует в настоящее время.

Истец, ссылаясь на положения ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, считает, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего    имущества    в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

С момента заключения договора по содержанию общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома, работы, предусмотренные данным договором, ответчиком в полном объеме не выполняются.

Истица полагает, что ответчик обязан был размещать информацию на официальном сайте жилищной инспекции в сети Интернет.

На основании изложенного, после неоднократных уточнений исковых требований, истица просила суд: признать незаконными действия ООО «Коммунальщик 3», выразившиеся в не предоставлении письменного ответа на обращение заявителя о предоставление информации по запросу от ДАТА г., за НОМЕР в сроки, согласно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; признать     незаконными     действия ООО «Коммунальщик 3», выразившиеся в невыполнении работ по техническому облуживанию и содержанию внутридомовых инженерных коммуникаций АДРЕС в полном объеме согласно нормативных требований установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и применения», Постановлением Правительства РФ №416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (ВСН 58-88р); признать незаконными действия ответчика по не размещению информации о выполненных работах по дому и предоставленных услугах на официальном сайте жилищной инспекции в сети Интернет.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года исковые требования Долгоносовой В.И. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО «Коммунальщик 3», выразившиеся в не предоставлении письменного ответа на обращение заявителя о предоставлении информации по запросу от ДАТА за НОМЕР в сроки, согласно требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признать незаконными действия ООО «Коммунальщик 3», выразившиеся в невыполнении работ по техническому облуживанию и содержанию внутридомовых инженерных коммуникаций АДРЕС в полном объеме согласно нормативных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и применения», Постановлением Правительства РФ №416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (ВСН 58-88р).

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгоносовой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Долгоносова В.И. просит решение суда изменить, ссылаясь, на то, что отказ в удовлетворении требований в части признания незаконными действий ответчика по не размещению официальной информации на сайте в сети Интернет, а также в части обязания ответчика предоставить истцу один экземпляр указанной информации, нарушает права истца на получение информации о выполняемых работах.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя Долгоносовой В.И.- Долгоносова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, настаивавшего на ее удовлетворении в части обязания ответчика передать истице один экземпляр документации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены, и приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и исходил из того, что факты ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного АДРЕС , нашли свое подтверждение. А именно: не производились своевременные чистка дымовых и вентиляционных каналов, уборка в подъездах (обметание окон, подоконников), поливка тротуаров в жаркое время, в связи с чем, исковые требования в части признания незаконными действий по не выполнению работ по техническому обслуживанию жилого дома, суд посчитал подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Долгоносовой В.И. в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в не предоставлении в установленные законом сроки письменного ответа на обращение заявителя, о предоставлении информации по запросу от ДАТА НОМЕР суд исходил из того, что обстоятельства, на которые истец основывала свои требования стороной ответчика были признаны, в связи с чем, со ссылкой на ст. 68 ГПК РФ, освободил Долгоносову В.И. от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку решение в данной части не обжаловано, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет. Решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23 сентября 2010 г. и исходил из того, что обязанность по предоставлению информации в объеме, предусмотренном указанным Стандартом лежит на управляющей, а не обслуживающей организации. При этом, из материалов дела следует, что в жилом доме АДРЕС в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Как следует из Договора по содержанию общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома от ДАТА заключенного между жильцами дома в лице инициативной группы и ответчиком ООО «Коммунальщик 3», указанный договор с ответчиком заключался как с обслуживающей организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по не размещению официальной информации на сайте в сети Интернет, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, указанный довод направлен на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении требований в части обязания ответчика предоставить истцу один экземпляр указанной информации, нарушает право истца.

Так, материалы дела, не содержат сведений относительно обращений истца к ответчику с данными требованиями, а так же об отказе ответчика в их удовлетворении. Так же факт не обращения Долгоносовой В.И. к ответчику с требованиями о предоставлении интересующей истца информации, подтвержден ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что при разрешении спора, факта нарушений прав истца не предоставлением экземпляра документации необходимой истцу информации, установлено не было, и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгоносовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: